经济发展和环境保护可以/不可以并行？ [复制链接]

经济发展和环境保护可以/不可以并行？

正方：香港大学 经济发展和环境保护可以并行
反方：武汉大学 经济发展和环境保护不可以并行

 

　　正方：环保这一角色已从过去减轻社会负债，转化为创造社会资产。

　　反方：更多的发达国家是把环境危机给转嫁了，日本不愿意砍伐自己的一棵树木，每年却从周边邻国进口大量的一次性木筷。这种只要自己柳暗花明，哪管他人山穷水尽的做法，难道就是辩方同学说的经济发展、环境保护二者并行吗？

　　阮忠静（正方一辩）：今天我方的立场是经济发展和环境保护可以并行。《现代汉语词典》告诉我们，“经济发展”指的是社会物质生产和再生产过程，由简单到复杂，由低级到高级的变化，而“环境保护”指的是防止自然环境恶化，改善环境使之适合人类的生存和发展。经济发展和环境保护可以并行，也就是说两者可以同时实行，和谐发展。

　　首先，从客观上来分析，经济发展和环境保护的关系是彼此依托、互相推动的。一方面21世纪所提倡的是可持续的经济发展，其最大的特点就是将环境作为经济成本的一个部分，因而环境保护成为了降低成本、提高经济效益的途径。另一方面，我们今天所说的环境保护，不只是单单的保存，或者是消极的防治，而是在保护的前提下，对环境进行合理地开发和利用。

　　其次，我方不否认，在人类发展的历史过程中，由于片面地追求了经济增长而相对忽略了环境保护的事实。然而它们不是天生的矛盾，它们只是一对人为的矛盾。

　　蒋舸（反方一辩）：对方辩友的陈词中存在两个问题：第一是概念模糊。何为并行，静态的并存不是并行，有先后主次之分的同行也不是并行，只有两件事齐头并进互不冲突才是并行。第二是前提虚假。您在说二者可以互相促进的时候，其实给了大家一个虚假的前提，那便是二者对于环境的要求在本质上是一致的。事实果然如此吗？充足的能源供应，发达的通讯网络，对于经济发展而言固然是一个良好的环境。但是，为了实现这些条件而进行的活动，难道不恰恰是以牺牲环境保护的对象为代价的吗？在现实中，二者根本无法做到齐头并进，互不冲突。因此我方认为，经济发展和环境保护不可以并行。

　　姜佩宜（正方二辩）：首先，经济可持续性发展的新观念已代替了片面追求经济的错误观念。1992年联合国在里约热内卢召开了地球高峰会，从此环保成为了国际上政治和经贸谈判的主题。中国副总理温家宝在第二届环境与发展国际合作会议上明确表示，中国的经济要走可持续性发展的道路，坚持发展与环保的综合决策。可见，经济发展与环境保护在今天已经是一个全球性的命题。

　　其次，重工业经济逐渐被知识型经济所代替。正如新加坡总理吴作栋所说，新加坡在未来十年，要积极发展信息科技、生命科学等知识型经济。而知识型经济，正是低污染的经济模式，而且知识带来了生物科学的飞跃。

　　最后我方要指出，环保这一角色已从过去减轻社会负债，转化为创造社会资产。环保企业如雨后春笋，环保汽车、环保电池、环保灯泡等，都是集环保和经济效益于一身的企业。

　　袁丁（反方二辩）：经济发展、环境保护都很重要，因而难免会有这样的想法，假如二者可以并行，一举两得该有多好。但是人类的发展史告诉我们，这只能是不切实际的幻想，人类经历了5000多年的农业发展史，但是大规模的农业开垦也带来了生态退化。人类又经历了200多年的工业发展史，但是工业革命在推动人类经济飞速发展的同时，也带来了严重的环境问题。发达工业国家的经济优势，又有哪一个不是以牺牲环境为代价的？

　　的确，今天我们也看到，有不少发达国家，他们的环境正在改善，这是否就实现了辩方同学所说的经济发展和环境保护二者并行呢？依然没有。仍有两点：第一有些发达国家现在实际是牺牲部分经济利益来维护环境利益的，比如德国，他森林面积上升的主要原因就在于在境内设立了大面积的天然林保留地，严禁砍伐。这实际上是限制伐木业的发展来维护环境，这叫做环保优先，不叫做二者并行。第二，更多的发达国家是把环境危机给转嫁了，日本不愿意砍伐自己的一棵树木，每年却从周边邻国进口大量的一次性木筷。这种只要自己柳暗花明，哪管他人山穷水尽的做法，难道就是辩方同学说的经济发展，环境保护二者并行吗？

　　刘家懿（正方三辩）：对方同学告诉我们说，发展中的国家要先发展经济，那么他们又告诉我们说，发展中的国家是受了苦的，因为已发展的国家把他们在环保上面的一些转嫁成本放在发展中国家身上。他告诉我们说，这不能并行的，这是一步一步来的，还要我解释什么叫做同行，那么就让我们告诉你们什么叫做并行。

　　假设今天我和你在通电话，我们同时一人一句地在讲，你可以说，你说这一句，我说那一句，可是我们两个不是在通电话吗？通电话，两个人之间是在并行的，但是一步一步来的。再说第二点，他告诉我们，罗列了现在种种的悲观事实，说明历史上我们破坏了环境，现在我们看到了空气污染，看到了海水越来越脏，看到了臭氧层破了洞，那么我们如何解决呢？人是要往前走，不是向后看的，同学，这些环保，可是要以经济作为强大的后盾来帮助的。辩方同学说来说去，简直就是为了反对在反对。

　　余磊（反方三辩）：我想如果对方三辩一定要和您的朋友在电话里并行地通话的话，那只有一种情况，可能是在吵架。来看一看对方辩友的概念，对方辩友告诉大家说，并行，有矛盾，有冲突，无论多激烈，也可以并行。那么我给大家举一个例子，如果我和我方二辩手牵着手、肩并着肩往前走，结果是我打他一拳，他打我一拳，我踢他一脚，他踢我一脚。这能叫并行吗？这分明就是扭打成一团。对方一辩还开宗明义告诉大家说，他们今天讲的经济发展，本身就包含了环境保护的因素。那么让我们想一下，我们在什么情况下才谈并行呢？有两个，或者是两个以上的事物的时候，我们才谈并行。如果对方辩友认为今天的经济发展和环境保护是包含的关系，我们还有讨论并行的必要吗？

　　交锋

　　■正方：菲律宾的生态工业区到底是先行环保，还是先行经济呢？

　　■反方：肯尼亚的生态旅游比菲律宾更有名。可是发展了那么多年，那里的狮子看见人都会摇尾巴了，狮子王变成了狮子狗，体现对方同学的并行了吗？

　　郭蕾：请对方辩友告诉我们，刚才你们说两个人一起走路，要打架，势必拖慢。那是两个人有四条腿，如此说来，一个人背着另外一个人，一定是快了。那是不是一定要发展经济先行，才能使两者同步进行呢？谢谢。

　　周玄毅：按照对方辩友的观点，您不是一个人背着一个人，而是我和我的鼻子一块儿行走。为什么呢？您告诉大家说，您的经济发展中融入了环保的观念。那我身上长着一个鼻子，我和我的鼻子一块儿走，叫不叫做并行的概念呢？

　　姜佩宜：对方辩友，您没听清楚刚才我们一辩所说的话，我们说的是在可持续性经济中，环境成为经济发展的成本之一，而不是环境保护和经济发展两个概念包含在一起。对方辩友，我想请问，经济发展和环境保护是正相关，还是反相关呢？

　　余磊：既然辩方同学说经济发展和环境保护可以相互促进，那么请教对方同学，经济发展最快的工业革命时期，为什么促进出了八大公害，十大污染，十六大环境问题？

　　郭蕾：我发现对方同学真的是非常冷静，为什么你说来说去都是大工业时代，放眼现在，已经是走到了经济时代。请正面回答我方问题，这两者关系到底是正相关，还是反相关？谢谢。

　　袁丁：我想，它是正相关，还是反相关，我方三辩那个例子就已经很能证明了。对方同学说不谈工业时代，是不是已经证明了工业时代的确是不可以并行了。那我们以后接着谈新时期的问题，好不好？

　　阮忠静：就让我来讲一讲对方辩友三辩的例子。你和你的队友一起走，边打边走，你们是在并行。只要你们两个人没有死，一起在朝前走，你们就是并行。

　　蒋舸：我想，并行的概念，我方的例子已经解释得非常清楚了。那么刚才对方辩友指责我们不谈现在，我们就来看一下现在。照对方辩友的观点，应该是经济环保力度越大，经济发展越快。为什么现在自然保护区、核心区，倒禁止经济发展呢？

　　刘家懿：对方同学，你说我们不谈并行，就先不谈并行吧。今天的题目，另外一个主题就是可以性。那么我想请问对方同学，菲律宾的生态工业区到底是先行环保，还是先行经济呢？

　　余磊：其实，肯尼亚的生态旅游比菲律宾更有名。可是发展了那么多年，那里的狮子看见人都会摇尾巴了，狮子王变成了狮子狗，体现对方同学的并行了吗？

　　刘家懿：对方同学，今天我们辩论这个可以性，是站在现在看未来，而不是站在历史上面看后天。所以说，我们今天说的可以性，请你正面回答我，菲律宾的生态保护区，到底是经济先行，还是环保先行呢？

　　周玄毅：自然保护联盟的委员桑采尔先生告诉大家说，对于自然保护区来说，最严峻的挑战是什么？就是发展旅游业。您告诉大家，旅游业可以促进经济的发展，那我请教您，向大家解释一下，为什么这样一个能够促进环保的事情会是一个最为严峻的考验呢？

　　姜佩宜：对方辩友，刚才你们的三辩说到，因为为了北京首都天更蓝，所以关闭了一些企业，这就说明了经济发展是不可以并行。对方辩友，您这样说可就错了，为什么要把这些企业关闭呢？那就是为了能够更持续、更好地发展我们的经济，因为它们污染了环境，而环境成为经济成本的一部分。请问对方辩友，环保汽车是经济先行，还是环保先行？

　　袁丁：环保汽车在意大利搞了很多年了，可是商业前景不被看好。为什么呢？因为二者不可并行。对方同学又告诉我，关闭一个人的厂子叫做经济发展，那这个厂主可是不会答应。关了我的厂子，钱都没有赚，哪有什么经济发展。

　　郭蕾：经济与环保是一点损失都没有的吗？我就想请教，什么叫做目光短浅？“两权相害，取其轻者”，这是符合经济原则的。我再想问对方辩友，我们谈的是可行性，那么对方辩友说两者不可以并行，是不是一个活生生的例子都没有？在今天美丽的新加坡，是环保先行，还是经济先行呢？

　　蒋舸：对方辩友说到新加坡，让我想起了吴作栋总理在1997年的联大特别会议上的讲话。他说“如果没有足够的资金支持，那么对于发展中国家而言，可持续发展只是一句空话”。对方辩友，经济发展优先可不是二者可以并行。

　　总结

　　■正方：的确，贫穷污染才是发展中国家最大的问题所在，而面临贫穷污染应该怎样做呢？难道一定要“壮士断臂”吗？那是在无路可走的时候才采取的权宜之策。如果说今天环境保护和经济发展能够齐头并进，又何必要我们去做断臂的维纳斯呢？

　　■反方：在现实层面上，从发达国家到发展中国家，从农业时代到工业时代，我们看到对方辩友举出的事例之中，没有一个是真正的二者并行。

　　周玄毅（反方四辩）：首先我们就来分析一下，什么是对方同学所说的二者并行？其实无非是说，在经济发展的具体行为之中，我们考虑了环保的因素，融入了环保的观念。那么请大家想一下，我们在做一件事情的同时，考虑到另外的因素，这叫做二者并行吗？

　　下面我们一起来分析一下对方辩友今天在概念上、现实上和理论上的三点问题。第一，对于本场辩论之中，最为核心的概念，并行，对方同学理解有误。

　　第二，对方同学告诉大家说，经济发展和环境保护可以互相协调，互相促进，所以它们就可以并行了。我们知道，古人说，“君子之道，如切如磋，如折如磨。”事实上，我方的观点和对方辩友的观点也是可以在争论之中互相协调，互相促进的。是不是说，我方观点和对方观点都可以并行了呢？

　　第三，在现实层面上，从发达国家到发展中国家，从农业时代到工业时代，我们看到对方辩友举出的事例之中，没有一个是真正的二者并行。过去没有并行，现在没有并行，传统产业不能够并行，新兴产业也不能够并行。那么请问，并行的现实依据究竟在哪里？

　　郭蕾（正方四辩）：刚才反方同学对我们说，破坏环境有人为之，保护环境有人为之，那么这两样不能并行，当然。但是我要告诉对方辩友的是破坏环境和保护环境的目的一样吗？战争与和平的目的一样吗？目的不一样。而发展经济、保护环境对人的目的当然是一样的，它们异曲同工、殊途同归地服务着我们人类最高的理想，不断完善整个地球。

　　其次，我们在这里讨论的是一个可行性的问题，那是一个可能性，但并不是说推广性。只要有一个希望的火种，那么就有可能“星星之火，可以燎原”。对方同学再三提到了发展中国家面临的困境。

　　的确，贫穷污染才是发展中国家最大的问题所在，而面临贫穷污染应该怎样做呢？难道一定要“壮士断臂”吗？那是在无路可走的时候才采取的权宜之策。如果说今天环境保护和经济发展能够齐头并进，又何必要我们去做断臂的维纳斯呢？

　　今天，日趋成熟的主、客观条件告诉我们，经济发展与环境保护并行的可能性是令人信心满怀的。

　　首先，社会观念的根本转变使得环保意识从决策者到实践者层层渗透，作用于人类整个大血管。它和经济发展一起营养我们的心脏，美化我们的环境。

　　其次，科学发展的一日千里，当科技使环保的决策从减少社会负债到产生社会资产，当环保带来的不仅是盈盈生机，更是无限的商机，当经济发展同时也促进、帮助着环保事业。谁能够否认它们可以并行？谁能够否认它们可以相得益彰？（辩词有删节）

　　评委亮分

　　赵令茂（评委代表）：

　　反方可能是觉得自己这个题目对他不是很有利，所以在谈问题上就比较趋向于形而下的手法。而正方可以说是一种理想的政治家也好，经济学者也好，总之他们的想法是比较形而上的。

　　在谈到辩论时立场的问题，我们发现反方立场老是说不大稳定。因为我们起初听到的是有先后不表示并行，接下来我们也听到对立，我们最后甚至听到协调。所以在立论方面，我个人是觉得反方有一些走向于诡辩。因为正方立场比较容易处理，而他们所定的目的，不过很可惜到最后才谈起，就是当反方提到协调的时候，正方才提到一点儿，就是说共同的目的，朝着一个共同的目的发展，而且是对人类的未来充满了美丽的憧憬。我们觉得他们提得稍微迟了一点。评委判定：反方胜出。

怎么看都是不可以并行的,以前不行,现在不行,将来也不行,人类在生存在发展,避免不了对周围的环境造成一定的影响.总是想着可持续发展可持续发展,但是站在现在的角度看看,所谓可持续发展,那是不断提高人群质量和环境承载能力的,满足当代人需求又不损害子孙后代满足其需求能力的,满足一个地区或一个国家人群需求又不损害别的地区或国家人群满足其需求能力的发展的.现在是有一些国家的环境有所改善，但是这又是否实现了经济发展和环境保护二者并行呢？当然没有，它们实际是牺牲部分经济利益来维护环境利益．再者，地球资源的有限性已经成为人类发展的隐忧,资源有限而经济发展要求的投入确是无限的,对于资源的需求是无限的,这有限无限之间的巨大差距我们又将如何去填补呢?是效法日本向宇宙索取,还是根从德国牺牲部分经济利益成全环境保护呢>

可以并行，也必须可以并行。
人不发展就要灭亡，这是真理。难道把人类放回到原始社会才能让人类更好的生存吗？
当然不是。
那么把人类放到火星才能让人类更好的生存吗？
当然也不是，因为人类要有自己赖仪生存的环境。否则人类还是要灭亡。
如果说人类要发展却不能保护环境，那么人的出生就只是上帝派到人间来祸害一番然后再带着更多的人去天堂见他老人家的吗？