大陆高校的辩论队终于亮相，看来经过几个月的特训，水平确实比初赛有了明显的飞跃。尽管人大与中国政法的初赛我都没有看过，但今天的比赛的确展现出了中国最高水平辩论赛的风采！
双方的立论核心实际上是一样的，就是何者更能体现人生的价值与意义。不过着眼点不同。正方认为，目标在过程中形成；人生价值与意义体现于过程中；过程可以体现人的潜能（潜能的激发正是自我实现的重要方面）。反方则强调结果是动力源泉，是目标指引着人生自我实现的过程；结果，即社会贡献才能体现人的意义。从立论阶段看，我个人对双方的立论都觉得有些没有说清的地方。比如人生的价值和意义为什么不是由结果而是由过程来决定，正方说的并不是很清楚。而反方则大量使用“没有……”，把比较性命题绝对化是一个潜在的漏洞。当然正方的立论也感觉有这样的问题，只是可能在用词方面更模糊，因此在听的时候感觉没有反方那样强烈。双方似乎都只论证了绝对重要性，而“比较”则感觉很弱。
在攻辩中，正二的第一个问题反二的回答实际上为正方留下很大的空间，可惜没有抓。不过后面两个问题，反二的回答就很正也很强了。而正二在接受攻辩时对“存在于过程中的是否都是过程”这个问题有所回避，或者说是一种侧面的回答，被反二连连进逼。正三对反二的攻辩效果并不明显。倒是她在接受反三攻辩时对《西游记》的问题回答可谓妙绝！当时给我的感觉就是反方问这个问题简直是找打（因为反三面对这个回答没有作连攻）。不过反三接下来的两个问题（医生和钻井工人）的例子效果就好得多，正三只能采用侧面回答的技巧应对。刚才稍想了一下，其实正三对“医生”的回答如果能引申一层可能会在直面问题上更好一些。因为正方的“过程”是个宏观量，而“结果”只是一个点，无论“动手术”还是“钻井”（包括反方后来在自由辩中提到的很多问题）都是一个具体案例，在这样的层面，“结果”无疑看得更清楚，对反方也更有利。如果正方放大到从业者的职业生涯（数十年的过程）来说，宏观的“过程”对“人生”这个同样是宏观的量产生的影响可能会看得更清楚，对抗中可能会更有利一些。
在攻辩中正方还有一个欠缺就是对“目标”（主观意愿）与“结果”（客观现实）的区分只是指了出来，却没有深入分析。特别是面对反方“重目标和重结果没有区别”这层防守没有作进一步的反击。实在是很可惜的。毕竟如正方总结时所言，反方的几乎全套立论都是建立在这个基点上的，如果这个基点不破除，反方将会有大量的攻击防守点。
正方的攻辩小结可能是经过了剪辑，感觉很短，而且无论是在总结己方的攻击还是对方的回答上都显得很凌散，深度也不是很足。反方则要好得多，总结己方，反攻对方，特别是面对正方“目标不同于结果”的攻击，提出了“重目标和重结果没有区别”这层防守。不过个人觉得这一点对反方的论证没有用处，因为反方说的是“目标决定过程”，而“重目标”与“目标”不一样，因此即使“重目标”与“重结果”一样，也决得不出“结果决定过程”这个反方的结论。
接下来的十分钟里，双方为大家献上了堪称本次大赛自初赛以来最为精彩的一场自由辩。从程序法、爱情婚姻、苹果落地、救火、建罗马、登山、垮掉的一代……等方面进行了精彩激烈的正面交锋，而且在多个点上都形成连续交火，一扫以往比赛中常见的“你说你的我说我的”、“打一枪换一个地方”等让人不爽的情形。（也因为看得太精彩，都没有时间来好好记录以作分析了 ：p）不过总体上看，正方守多攻少，而且防守几乎都是“点对点”，很难感觉到与自己的立论形成了统一的战线，这固然展现了他们极强的即时反应和语言组织能力，但也使正方的辩论显得比较散。而反方则展开了极强的整体阵地进攻，连续使用“如果没有……将会……”的问题，而正方却没有能形成系统性、理论性强的正面强防。甚至于连自己的理论体系都未能完全展开，比如“在过程中激发人的潜能”这一点在自由辩中好像没有听到。
总结陈词中双方总结都带有极强的现场性，和以往四辩“有背而来”形成了鲜明对比。但两方相比，反方的体系性要强一些，抽象地把对方的攻击总结为五点后一一反驳。正方则显得稍稍散了一些，系统性、整体性、理论性都稍有欠缺。
就辩手来说，正方一辩的辩论带有明显的马大辩手的感觉，在全辩中看到这样一位辩手的确让人耳目一新。而反方二辩与“黄山杯”时相比更是有了质的飞跃，当年明显的戾气已经一扫而空。三辩也一改两年前的紧张和拘谨，攻守自如。从整体上看，反方的辩风凶狠猛辣，霸气极盛。四位辩手（可能与将来他们在从事的职业有关 ^.~）极为严肃，甚至于有点阶级斗争的感觉。只有三辩在辩论中脸上还微微带着点笑意。而正方则展现了极好的风度，轻松、幽默而又不失庄重，谈笑间带着一种自信。唯一为他们感到可惜的是，他们未能把严谨的理论体系和整体的攻守阵型融入这种辩风中。如果他们的攻辩和自由辩也能具有反方的体系性和严整性，以他们这种风格（说实话，绝对比反方有着不可比的亲和力）反过来胜25分都是完全可能的。
提到人大的辩风又让我想到了“儒辩”。我和朋友们曾讨论什么是儒辩。目前的想法是，周玄毅的辩风固然儒雅大度，但失之于犀利，遇见如胡渐彪这样擅长攻击的对手，就容易受到压制。而高水平的“儒辩”可能应该是一种“谈笑辩”。如孔明当年舌战群儒（当然其中涉及人身攻击的不在此列）。轻松、幽默、自然而辩、谈笑风生，于谈笑间使樯虏灰飞烟灭，令观众在为精彩对其中的华美言辞鼓掌喝彩、为四两拨千斤的风趣机智开怀大笑的同时，更能为建立在深入浅出的道理之上的高雅幽默发出会心的一笑，轻轻的点头。而人大所展示的正是这样一种风格！如果他们能保持这样的辩风，再把辩论中的攻击力和保持体系性与严整性好好加强的话，两年后，可能他们的“谈笑辩”将会和复旦的花辩、西交的雄辩、武大的儒辩一同，在辩论赛的史册上留下精彩的一页！
