昨天在微博上看到一条微博如下：
传播学少女：新技术发展，揭示新媒介的革命性启蒙性，新媒体的个性化、多中心化、草根性，这些特质导致民主化进程加剧，但技术同样带来文化工业，它产生的大众文化具有可预见性、同质性，不如高雅文化那般孕育反抗资本主义制度的理念，文化工业维护既有社会权力,阻碍政治理想生发。形式进步？内容退步？求点拨。
想来着是一个十分有趣的问题，原作者对新媒体和民主进程之关系也有自己的思考。主要看有两点，一是新媒体的出现导致传播模式的转变，如从单向性转向双向，主体的多元化等等；二是原作者使用文化工业的概念来区别大众文化和精英文化（高雅文化），得出文化工业是既有意识形态的维护者。于是得出了表面上的悖论，即形式进步、内容退步。这里先不言原作者对形式和内容的理解是否正确，且看另一位大家耳熟能详的名人点评：
传播小王子 : 【微评b】①认为内容退步是典型利维斯主义观点，按照伯明翰学派核心观点，内容无所谓进退，只要能民享、民乐、民用、民有就是好文化；②要从多维的角度、历史的过程、动态的角度去看待媒介技术对文化的作用，草根和精英、高雅和通俗、顺从和抗争、文化工业和民众创造都是动态交互的。
我们再看看小王子对此问题的看法，很鲜明的分成了两点，为了帮助理解，这里先说明下小王子口中的“利维斯主义”。
利维斯是英国伯明翰学派核心人物R.威廉斯的老师，20世纪文学批评家，主张Close Reading,《大众文明与少数人文化》，利维斯坚信文化是少数人的专利。也只有少数人能欣赏但丁，莎士比亚，唐恩，波德莱尔等。“大众文明”是商业化，低俗庸劣产品的代名词；一种缺乏教育的大众不假思索的消费，如电视，广播，广告等。
从这里可以看出，利维斯主义属于一种精英主义的观点，由此理解“所谓内容退步”也是合情合理的。但小王子口中的“伯明翰学派核心观点”，揣测之应为R威廉斯的观点，因其学派另一核心人物S.Hall的研究也指向了文化霸权和意识形态。R威廉斯的《文化与社会》核心观点可以认为是小王子所言的“内容无所谓进退，只要能民享、民乐、民用、民有就是好文化”。这里是小王子所言的第一点。
其第二点简而言之，就是要辩证的看，“多维、历史、动态”就是历史唯物主义的“用发展的眼光看问题”。这点从其出发点上来说是没有什么争议的，我们早就习惯了老马的这一套理论。但难就难在如何辩证的看问题？如果我们能够给出辩证的分析，而不是辩证的出发点，相信会更具说服力。
有人可能会说，卡夫在这里分析了上面两位的观点，自己有什么看法呢？自己能够辩证的分析得出结论么？
这里只是抛砖引玉，卡夫抛出这样的问题是想要引出两点思考。
一是与上文紧密相关，即新媒体与民主进程之关系如何？这是值得大家思考的一个问题，也有不少学者对此有过论述，积极消极悲观乐观着不在少数。而关键是要有自己的思考，大家可以用自己所学知识来解释或论证之。这里再附上前些天自己做的读书笔记，望对此问题的思考有点帮助：
这是个“民主”的时代，哲学意义上的“民主”，即大众化，在当今西方社会，不再会有——或越来越少有——精神贵族，虽然物质贵族也许存在。同时也很难产生真正意义上的“个人”。如法国作家在20世纪初所言：
我们的时代对孤僻怪异的任务越来越严厉了，对大众的轻蔑日益少见。个人在死亡，现代社会把无数关系强加给他，使他陷入越来越深的依赖当中。德加曾经嘲笑佛兰对电话铃声的反应：原来这就是电话啊，它一响你就跑过去……
二是关于对新闻传播学学习之目的和出发点的思考。大家同样是考研的，同样是对新闻传播学感兴趣的，但学习这门学科的出发点和目的是什么？新闻传播学对我们有什么实质性的帮助吗？
《社会学的邀请》序言里谈到，作者希望通过此书使读者喜欢上社会学，并且指出，社会学应该是一种生活方式。何谓生活方式？一门学科又怎么能成为一种生活方式呢？传播学也能够如此吗？作者又说到，希望读者接触到社会学之后，会不再以先前的方式去看这个世界，期望社会学能够改变读者对于你是谁或者应该如何去做的认识。
同样的，这样的话语可以套用在传播学上。作为一名传媒人，当然要对媒介、社会与文化等问题的认识和理解，而理解的工具就是新闻传播学。在后现代社会中，信息泛滥，各种交流冲突、沟通障碍阻碍了文化的交流、人与人的理解。而透过纷繁复杂的表象透视其本质，需要具有批判性的思维和有力的理论工具，“工欲善其事，必先利其器”。而这工具和器，对于我们传媒人来说，最主要就是新闻传播理论。
又如米尔斯在《社会学的想象力》中谈到的，社会学的想象力就是将个人的困惑与社会的公共议题联系在一起，是一种转换视角的能力，能够在宏大叙事和微观分析之间游刃有余。这不但适用于社会学，对于整个社会科学来说都是如此，传播学也不例外。
