我知道“两会”很重要。所以每年开两会，都有大批记者集聚北京。可是老实说，在过去很长的一段时间里头，我根本无法在排山倒海的各种报道里了解“两会”到底重要在什么地方。是很多演艺红人出席政协？是少数民族代表的服饰扮装？还是服务小姐的美貌如花？当然，政府的工作报告是要紧的，各个部门的记者招待会是要紧的，部分委员的建议和言论也是有意思的。那么，我们是否可以说“两会”其实是一年一度的新闻发布嘉年华，仿如商品交易会，让提供消息与报道消息的新闻两端有个集中的场合和机会，一者“卖”，一者“买”，省下不少“交易成本”呢？
当然不是，我们知道人大是全国最高权力机关，政协是广泛吸纳各界意见的平台，“两会”在资讯传播以外，更是集倡议、监督和立案等三大功能于一身的大会。而且今年情况特殊，为了对抗全球金融海啸带来的危机，政府提出四万亿提振内需计划，人人瞩目。既然如此，为什么我们没法在各路媒体上看见有关计划的详情，也不大看得到代表委员如何“监督”了政府一把，反而被许多吓人的议题抢去了眼球呢？
诸如确立国花可以刺激经济、配偶可向第三者索赔等一大堆古灵精怪的言论，“两会”本质上最重要的东西就此淹没在网友的嘲讽咒骂声中。
全球新闻界苦于“资讯娱乐”（infotainment）久矣，严肃课题的娱乐化处理会转移受众视线，追求感官效果多于理性思考，把全体公民贬为一群消费者。但中国的情况其实和外国有根本的差异，并不是因为受众厌倦正经的议题，而是不知从何说起，只好藉着欢乐宣泄心中压抑的不满——不满“两会”代表委员的表现。
的确，“两会”新闻的娱乐化、花边化，并不会是媒体从业人员本身的问题。相反地，我相信大部分编辑和记者其实也想认真对待自己的专业责任。
要理解新闻的专业责任，我们不妨从一个更宽广的框架着手，一种“公民文化框架”。不论你认为民主是什么东西，也不管你相信中国政治的民主改革应该走哪一套模式，恐怕都得接受这个框架之下的四种内容：
1.公民有知悉公共事务的权利。媒体不只要尽其所能地报道这些资讯，还得代表公民挖掘许多被政府忽略甚或掩埋，但又不是不重要的信息。这也就是一般所谓的知情权了。
2.光是知情，空有资讯，却缺乏解读资讯的能力，犹如文盲对着一堆书本，那又有何意义呢？所以公民还必须拥有“公民辨识”（civil literacy）的权力，学懂了解公共事务的方法，能够理会各种政策与法令的含义。
3.只是知道讯息，读得懂政策文件，一个人还不算是个完整的公民，因为他欠缺独立思索和判断的能力，不晓得怎样清晰地陈述自己的想法。故此，公民还得配备形成意见的能力；而获取这种能力也是一种应有的权利。
4．既然对公共事务有意见，那么一个人当然还得有表达意见的机会，与其他公民沟通以造成舆论，向执政者发言以实行监督和创议的职责。用平常的话语讲，这就叫做言论自由了。
一般以为，新闻媒体在公民文化权利的推广上有很重要的角色：首先，它要回应公民的知情权；其次，它可以协助大家读懂资讯，提供恰当的脉络和相关知识；然后，在单纯的消息罗列之外，它提供一套叙事，方便大家考虑和推理；最后，它提供平台，让公民有机会发表言论，共商国是。
那么，近日有关“两会”的报道是否可以满足这四种重要的文化权利呢？就拿备受关注的四万亿提振内需计划来说吧，我们能够在报刊和电视上得知它的详情吗？如此庞大，关乎每一位国民福祉的工程，大家能在媒体中窥得它的背景知识，再由此形成自己的理性判断吗？公民是否可以借着媒体铺架的平台畅所欲言，对有关部门施加影响呢？
我必须说，情况并不令人满意。从会议的开始到结束，四万亿始终是一笔未曾细化的数字，许多重大的政策和预算方案也只徒具粗略的线条，罕见精细的分析。这是媒体不够主动？还是它们心有余而力不足？难道是“两会”规模太过庞大，消息多得来不及消化了？抑或是大家面临了根本的限制，新闻源头本身就很干涸？
我们知道“两会”重要，所以每年“两会”都是媒体最忙碌的日子。可是他们忙了半天，受众到底知道了什么呢？除了有趣的言论、要人的姿势，以及热闹的场面；我们知道的就是“两会”很重要。
