——评消息《李毅中质疑：为何还没人被究刑责？》
新闻实践杂志供稿
来源：人民网-传媒频道
在受众的印象里，最频繁的黑色的灾难莫过于频发于各地的矿难事故。在这种情形下，传媒持续关注矿难给人民带来的实际损害，追寻深层原因的报道，传达中央的精神，给百姓以清晰的交代，发挥着传媒监测社会环境的职能。但是多数关于矿难的报道，停留在简单告知的层面，而且报道虎头蛇尾，对于后续的进展缺少关注。这条消息的特点，就在于它延续了两年来对同一个事件的持续关注，用可视化的场景和话语细节，态度的对比和直接引语，展现了政府对维护职工生命安全权益的重视，揭示了发生矿难的深层原因。
这是一条报道观点事实的消息。国家安监总局局长李毅中、黑龙江省省长张左己这样重要身份的人说出有新闻价值的观点，本身亦是一类事实，即观点事实。如何选择观点事实中有新闻价值的部分，我们的经验不多，因而，分析这条新闻的成功经验，是有意义的。
盯住不放，抓出矿难的后续报道
2005年11月27日，黑龙江七台河东风煤矿发生爆炸，造成171人遇难。突发的如此严重的灾难性的事件，自然具有新闻价值，成为媒体报道的热点。当时几乎所有的媒体都在头版作为要闻进行了报道。煤矿爆炸事件如何处理的？事故责任人有没有得到应有的惩罚？像这样以前报道过的事件，人们会有一种对后果的期待，以前报道中凡是涉案的人，其下场，后续的报道要有对应的结果。然而，由于种种原因，在报道热闹了几天后，关于这一重大责任事故的报道消失了。在需要媒体继续发挥舆论监督功能的时候，媒体集体失语了。当然，这也因为事实上对事故的处理没有进展。
这条消息的作者有一种职业的敏感，在事故两周年临近之际，再次关注事故责任人处理的进程，因此李毅中局长为此再次赶赴事故现场的事实被他们盯住，通过报道李毅中发表的言论，让被监督者感到潜在压力并必须做出回应。消息没有激烈的话语，只是娓娓道来，在讲述事实和观点事实的过程中，传媒发挥着媒体监督的功能。
通过场景描写烘托观点
美国著名记者威尔·柯里姆斯曾说过：“最好的写稿人总是把报道写成似乎可以触摸到的有形物体。如果你不这样做，那么你写的报道就会变成过眼云烟。读者也就感觉不到它的存在。”显然，本条消息的作者意识到了这一点，用现场展示、人物对话、细节描写等鲜活的方式，做到了“有形可摸”，既满足了读者对细节和场景的需求，又通过这样的编排，显现矿难背后的深层原因。
例如对李毅中的描写——“今天再次提起那次事故，李毅中的眼圈红了。11月21日，李毅中特意率领督查组到东风煤矿走访，在曾经发生事故的井口，他声音略显颤抖地说：‘当年我就站在这里等待救护队的人员救出死难的矿工，心情非常沉痛。’”
“眼圈红了”、“声音略显颤抖地说”，以及他坚定的话语：“我是事故调查组组长，有权利责问事故责任追究。事故发生快两年了，为什么还没有处理结果？”这一系列细节的展示，将事件清晰真实地呈现在读者面前，仿佛走入事件发生的现场。
这条消息报道的是观点事实，在导语和第二段里，作者首先突出两位领导人的态度，然后交待他们说话的背景。全文的材料均是围绕观点展开的，这种报道需要作者提炼消息的主题，反映了作者抓问题的水平较高，有全局的眼光。尤其是作者关于背景的交待，例如七台河11·27矿难两周年祭临近（场景的描写）、李毅中和张左己两位高官气愤的神情、坚决的话语，以及情节的展现、李毅中率督察组再次走访东风煤矿（场景的描写）等等。这无论对百姓还是不负责任的企业，都是一种告知：政府是人民的政府，要以全心全意为人民服务为宗旨，维护人民的权益。没有上纲上线的宣传，只是几句话、几个细节、几个场景，却让人接受并感动了。
规范的消息行文
消息写作中，涉及场景和细节的描写时，往往会出现形容词和副词的滥用。一般来说，消息使用的词汇应是中性的，应谨慎使用或不使用形容词、副词，不能由作者在其中发议论。即使出于宣传目的，也要用事实说明事实。这条消息在描写场景时，比较注意词语操作上的规范。作者没有直接说李毅中对矿难的发生如何痛心、如何难过，而是注意到他“眼圈红了”、“声音颤抖地说”等这些小细节，并且直接引用当事人的话，间接表明自己的倾向，只在关键的地方采用了客观描述性质的定语“气愤地说”、“声音略显颤抖地说”。报道观点事实，通常作者的观点与被引用者的观点容易混在一起，而在这条消息中，作者的倾向只表现在读者对消息的整体感觉上，行文中采用的基本是客观报道的方式。在报道观点事实方面，做出了规范写作的样板。
这条消息采用了较为鲜明的对比，揭示矿难频发的原因，衬托出追逐利益的背后，当地政府和煤矿企业纠结的关系。消息中，一方面是李毅中的质疑（直接引语），显示政府对维护职工生命安全权益的高度重视；另一方面是当地有关部门的责任人两年“谁都不清楚怎么回事”，无形中展现了矿难发生地政府和司法机关，以及矿难发生的企业对职工生命安全的冷漠。
纵观整条消息，作者并没有对当地政府和煤矿企业进行直接的批评和指责，但通过选择不同人的直接引语，以及交代基本的背景事实，说出自己潜在的观点。这就是客观报道的精要所在。
几点问题
消息的功能是报告新近发生的事实，为了把事情交待完整，一般要说清楚关于事实的六个W（事实、时间、地点、人物、过程、原因），然而读着这条消息，会产生多处疑问。李毅中去了几趟七台河？这条消息没有交待清楚，只是在行文中有一句“特意走访一次”，这趟去的过程（How），也没有说清楚。黑龙江省省长张左己的表态，是在何时、何地没有交代。导语中说，事故责任人是“10多名”，只相隔几百字，就变成了具体的“11名”。显然，前面的“10多名”应该改为确切的“11名”。
（作者：陈力丹 孙美玲）
附：七台河“11.27”矿难周年祭李毅中质疑：为何还没人被究刑责？
本报哈尔滨11月22日电（记者王冬梅） 国家安监总局局长李毅中今天再次质疑：“11.27”事故发生快两年了，移送司法机关的10多名责任人，为何还没有得到处理？按照有关规定，移送司法机关、如何判刑等都应该向社会公布，希望早点把处理结果透明地公布。
黑龙江省省长张左己表态：一定要记住“11.27”事故的教训，事故中该处理的干部已经处理，但造成矿难的主要责任人移交检察院后却还没有得到处理，逍遥法外，怎么得了？不能睁只眼闭只眼，要好好查！
2005年11月27日，龙煤集团七台河分公司东风煤矿发生特别重大煤尘爆炸事故，死亡171人，伤48人。国务院调查组认定：这是一起重大责任事故。
2006年7月，经国务院常务会议研究，同意对东风煤矿矿长马金光、龙煤集团七台河分公司调度室主任杨俊生等11人移送司法机关追究刑事责任；同意对龙煤矿业集团有限责任公司总经理侯仁等21人给予相应的党纪、政纪处分。
今天再次提起那次事故，李毅中的眼圈红了。11月21日，李毅中特意率领督查组到东风煤矿走访，在曾经发生事故的井口，他声音略显颤抖地说：“当年我就站在这里等待救护队的人员救出死难的矿工，心情非常沉痛。”
当李毅中了解到“11.27”事故中包括矿长在内的11名事故责任人还没有得到处理，他气愤地说：“我是事故调查组组长，有权利责问事故责任追究”。
事故发生快两年了，为什么还没有处理结果？”李毅中当即请黑龙江省副省长刘海生了解此事。随后，当地有关方面反馈的信息是：大家都觉得很奇怪，谁都不清楚怎么回事。
在今天督查组与黑龙江省政府交换意见时，李毅中指出黑龙江省安全生产工作存在“死角漏洞”等问题。比如，七台河市在“回头看”过程中，对规模以下小企业还没有进行补课；城子河瓦斯发电机组现场查看中，发现没有瓦斯浓度监控设施；东风煤矿瓦斯抽采率只有17％，远低于全省平均水平。
（原载2007年11月23日工人日报，获第18届中国新闻奖消息一等奖）
