原文：
早上同学发短信告诉我说不要吃橘子了,
我:"谢谢,我知道了";
上班老大跟我说不要吃橘子了,
我:"谢谢,我知道了";
去厕所同事甲告诉我不要吃橘子了,
我:"谢谢";
抽烟同事乙又说不要吃橘子了,
我:"知道了";
下班公交车上路人:不要吃橘子了,
我:"...";
回家老爸:不要吃橘子了,
我:"恩,恩";
三分钟后阿姨:不要吃橘子了,
我:"恩";
低头看看贝克,它看着我似乎有话要说,
二话没讲,抄起椅子将它K出去了;
千万不要在告诉我不要吃橘子了
评析：
初看这则小文只觉得很有趣，再细究发现其中涵盖了很多知识，不禁做如下分析：
首先，就传播类型而言，主流是人际传播，即个人与个人之间。多数属面对面的交流，只有第一个借助手机这一工具，可能你会说手机是新兴技术，但这无法将这种交流类型送进大众传播的行列；超出文章我们问：他们为什么说“不要吃橘子了”呢？这样的定论从何而来，追踪溯源，则涉及到大众传播，因为大众媒介如电视，广播，报纸，新媒体不断重复强调“橘子生虫”的报道，引起人们本能恐惧，从而有了上述的人际传播，而这样的传播无疑促发了民间舆论的形成。
舆论是一定范围内不确定的大多数对舆论客体的态度，意见和情绪的总和，具有相对的一致性，强度和时间的持续性，分为潜在舆论，显在舆论和行为舆论。显然这里已经进入行为阶段，而这是表达强度最激烈的形式，人们通过拒绝吃橘子来抵抗橘子的危险性，尽管这种危险是可能性，但由于威胁到人的安全感和健康，甚至生存，触发的都是最基本的生存需要，所以这种可能性会被行为放大，成为现实性。
公众舆论以一定范围的社会群体为载体，纽曼曾就这种现象提出过“沉默的螺旋” 理论，她认为人们因为害怕被孤立，对意见气候做出判断，受从众心理的引导而选择跟随优势意见。尽管这样的理论有弊端并在后来被一些学者批评因只注重了害怕孤立的社会心理因素，忽略了其他一些行为因素的存在而显得绝对和有些极端了，从而不具备普遍性，但这并不能否定该理论的存在。
文中，作者是整个舆论群体中的个体之一，标记为X。首先，我们看到同学、同事、父母相继发出不要吃橘子的讯息，据此推测X可能偏爱吃橘子，当然不排除关心的存在，但是给予的关心往往是施者觉得受者缺乏的或者正好需要的。X在整个过程中对同一信息的态度在变化，早先对同学和同事的回答带有礼仪性，仅仅表示收到信息，对路人的无奈是对舆论形成的默认，后来对父亲带有行为认可，对阿姨则更多限于互动性，对狗是一种反抗情绪的宣泄，我们先不管他是否在行为上如一，从文中不得而知，但明显得是，他已经默许了这种舆论，进入螺旋的上方，从了大众的意见。这样的从众并不是因为害怕孤立导致的，而是出于公众的特定共性——健康和安全感受到威胁，自发形成不要吃橘子的群体。我们不排除整个接受讯息的群体中会有人做出反对的举动，而这部分只是小部分，尤其会随着亲身体验这种伤害而逐渐转移到上方。事实上，曾经爆发的非典，禽流感，和最近的牛奶事件都是一条线路上的。
针对上段末处已提及的受众心理，此处进行一些补充。受众接触的社会环境和自然环境有差异因此带有不同的社会、自然属性，且对外界刺激会有不同反应，但是后来又有人提出社会群体论和社会关系论对此进行补充，他们认为每个成员会因为一些共同属性而组成群体，如年龄在30岁到40岁之间女性，很明显这里的年龄和性别构成了群体界限，划定了范围；上述中人们受到橘子的威胁，不自觉地站进了一个群体中；社会关系论认为群体中人与人之间存在的各种关系会影响到受者的判断，甚至行为，而关系越密切，影响力越大，而这样的群体代表中父亲对其影响是最直接最具穿透力的，路人的参与让他对这一讯息的准确性进一步确认。
再回到不要吃橘子的信源上，大众媒介播出 四川橘子生虫 这样一条消息，更确切，这是一条新闻，即新近发生事实的最新报道，毫无疑问它是成功的。
首先保证了新闻的真实性和时间性，迅速及时地反应了事物的原貌；
其次它触及了人们的关注点，鉴于刚刚刮过的毒牛奶风，人们紧绷的对食品安全的担忧还不曾挥去，这样一个关于天然食品安全的区域性讯息，危害性远没有人们所担心的那么可怕，虫完全是我们肉眼可见，可避免，人们却上升到抵制橘子运动，究其根源无疑是对生活环境的担忧和恐惧。从另一侧面则说明了传播需要顺势顺心，“橘子风”借得是“牛奶风”，相信最近网络最火词语一定会有橘子的身影，几句话抓住了几亿人的心。这就是传播的魅力
无论是曾今的信息匮乏时代还是如今的信息爆炸年代，传播效果的关键都是在受众，受众是第一性，传者是第二性；相信如果没有牛奶问题，橘子不会被上升到如此高度，更相信如果橘子不威胁到人们的健康，橘子的问题不会超过十五秒。
人们对信息的需求是根据自己的需要而来的，为什么大众媒介在最初会获得意想不到的威慑力，使受众任其摆布，归根到底还是受众的需要，它迎合受众心理地填补了人们的空闲时间。
