10年前，戴安娜王妃遭遇车祸丧生案，迄今还没了结。戴安娜的死因，和猎奇的狗仔队摄影师狂追戴安娜的车辆酿成惨案有关。前车之鉴，未必都能成为后事之师。狗仔队摄影师在英国还没消失，说明其产品还有市场。不过，这次狗仔队追拍名人隐私的照片“滞销”了。
英国《每日邮报》、《每日镜报》和《每日快报》6日拒绝刊登“狗仔队”摄影师前一天“疯狂”追拍后得到的威廉王子和女友凯特□米德尔顿的照片。《太阳报》虽刊登了狗仔队摄影师拍摄的照片，但称这些照片是在威廉王子离开夜总会前拍摄。(新华社2007年10月7日)
三家知名报纸在得知事情真相后，断然拒绝刊登狗仔队摄影师的照片。应该说，这是英国部分报纸恪守媒体自律原则的一个典型案例(尽管《太阳报》的自律并不彻底)。
看过这则消息，一个疑问旋即在脑际出现：这样的追拍名人事件如果发生在中国，这样的照片如果摆到我们的报纸或网站编辑部的桌子上，我们的媒体会不会拒绝刊登？这也许是个“伪命题”，但真的不好回答。
以往的经验是，我们的明星上次街，逛次商场喝次酒，哪怕把自己捂得再严实，也难免能做到滴水不漏。一旦被记者的相机撞到，第二天成为娱乐性新闻，没有商量的。也许，我们的一些媒体振振有词：这次英国数家报纸之所以拒登追拍威廉王子的照片，是因为威廉王子的发言人事先发表了声明！问题是，如果我们的名人在遭遇追拍后发表声明，我们的媒体是不是就一定能尊重当事人的意见？英国的《太阳报》的“阑尾”没割干净，我们这里有没有“太阳报”式的媒体，谁又能说得准？
媒体要开门，就需要新闻素材。最廉价的经常性新闻来源，莫过于名人行踪或者绯闻了。有的名人需要靠自我炒作给自己“保温”。但是，更多的名人未必愿意被媒体整天当作烧饼翻来覆去的“烧烤”，他们渴望有自己自由行走的空间。威廉王子和他的女友凯特□米德尔顿需要，我们的名人同样需要。
问题在于，给名人一点隐私空间，对媒体来说有多难？我不否认，从某种意义上说，报纸的发行量和网站的点击率，离不开娱乐新闻的推动。但是，媒体的自利，会形成一种媒介暴力，至少是间接的媒介暴力??譬如说，狗仔队摄影师滥用镜头的行为。由此，带给社会的将是潜在的危害。诚如麦克卢汉所说，“媒介暴力会侵犯没有准备的人。首要的不是媒介内容，重要的是媒介对隐私的侵犯，而人们又没有这样的思想准备，这就是破坏性所在。”
英国数家报纸拒登追拍来的照片，体现的是媒体坚持有限度的娱乐取向。也就是说，用缺乏媒介伦理换来的照片，哪怕再刺激眼球，也是“脏”的，不应被接纳。换言之，娱乐有“边界”，无德当勿入。遗憾的是，时下，“商业力长驱直入，导致商业逻辑凌驾于新闻专业伦理之上”，“媒体似乎变得无限伟大，仗着多数人‘知的权利’，任意践踏少数人的隐私等人权。”于是，戴安娜式的悲剧上演，也就具有了某些宿命的色彩。
媒体什么时候不以猎奇为生存之道、不以损人利己为经营之道、不以抛弃媒介伦理为代价，也就是媒体成熟之时，更是公信力不树自立之时。
——中国新闻传播学评论
