【版主说】我们所处的社会纷繁复杂，之所以复杂，是因为社会群体由不同的身份，阶级，概念，价值观构成。也就导致了当一件事情发生后，会有多元的评价标准发生碰撞。精英主义坚持道德洁净，鄙视平庸虚无，而普罗大众则认同悲悯，感性对待。所以当我们看到当人们对一件事情产生不同的价值评判时，应该知道，只是大家所占的位置不同。社会的多元就是价值的多元。
so, 最近发生的“偷鸡腿妈妈为女儿过儿童节”就是这样一个事件。
两篇评论如下：
①《别为违法找亮点》（媒体评偷鸡腿妈妈：感动不能牺牲价值判断）
“当前社会上有一种思维，叫“我穷我有理”，因为我穷所以我做什么事情都是对的，可以随意破坏法律，可以随意损害公共利益和他人的利益。这样的思维对社会秩序、公序良俗都是一种破坏。中国古代历来就有“饿死不乞讨，穷死不盗窃”的传统，坚守这种气节，是对民族精神和社会道德的尊重。如果把这位母亲的偷窃行为当成正能量的故事来讲，会助长“我穷我有理，我弱我任性”的不良风气。”【文章节选】
②《“偷鸡腿妈妈”事件：直面救助缺陷比“道德审判”更重要》
“那些“道德洁癖”者，强调任何时候都不该做违法之事的人，其实处于道德判断的第一个阶段，他们服从既有的规则，坚持没有任何事情可以成为违法的理由。而设身处地同情刘某燕遭遇的人，处于第二、三阶段，理解他人在迫不得已时做出的决定。另外一波颇为理性的人，既同情刘某燕，又强调法律的重要性，认为当事人应担责，其实处于第四阶段，这一阶段注重“不让情感侵蚀法律”。'【文章节选】
注：个人感觉，无论是从叙事说理还是行文上，第二篇文章明显比第一篇文章更胜一筹。建议大家学习一下第二篇文章的叙述方法，但是这并不代表第一篇文章不好，我在帖子一开始就提到”大家只是观点不同而已“。
另外需要提醒大家的事，类似于”偷鸡腿妈妈“的事件有很多，对这类事件该怎么评论？该怎么立意？希望这两篇评论能给大家带来一些思路。
今后江树版主还会不断为大家推送一些不错的评论，或者一些简单的思考，希望大家多关注并与我讨论，祝大家日渐精进。
