热烈欢迎大家讨论啊！
卷毛MM（也不知道是MM还是GG哈，暂且喊MM了哦），首先，我觉得在我们论坛里能形成这种讨论或者是争论、辩论，总之有“论”的氛围是鼓舞人心的。你在23楼里的有些内容不太完全明白，所以就以第一段说些我看法吧。
我强烈要求重申一遍 ：“对于媒体的放大作用，给灾区的领导在灾区重建的工作带来困扰，这只是个偶然，”—— 这句话中，我所说的 偶然 ，是指 给灾区的领导在灾区重建的工作带来困扰 的这个结果，并没有完全说 媒体的放大作用是偶然的。
在这里，对于媒体的放大作用这点我真是没有什么异议。我谈下给灾区领导重建带来困扰这个结果是偶然的吧!中西方的媒体都在争取新闻自由，但是媒体都会受到商业，尤其是政治因素的制约。西方媒体在这方面因为是多党，不同利益政党之间的这种争斗在某些方面会为他们提供更多新闻自由的空间，可以去攻击、抨击等等现有执政党，因为这是在野党（也是有权、有巨大经济基础的）和执政党的一种利益争夺吧，互相可以攻击对方软肋。所以西方媒体在时政、还有敏感报道上的新闻自由比国内有很大空间。
国内媒体，天天都有很多“新闻纪律”，特别是像抗震救灾、奥运会这种“大事”的特殊时期，新闻约束，比如从中宣部到、省、市、县来说几乎是不会让“偶然”情况出现的，因为所有报道的内容，具体到某个事件、活动、人物见报之后可能产生什么影响（当然主要是不利或者敏感的），政策一般是“另可错杀，也不放过”。因为宣传部门、包括所有媒体审的最后一关口的那些人物的敏感、敏锐程度超过大家所想。所以我认为比如像某个报道可能影响救灾工作这个结果是可以被预见的，因为特殊时期，只要是他们认为“可能性程度”之内的东西一般是难以发表的。之所以预见了而又发，大致上是觉得这个完全是被夸大了负面影响程度（这个主要靠媒体头头的判断了，也不排除判断失误三），另外就是基于媒体应对某个事情进行全面报道，发出另一种声音等等。多少大报的主编就是这样被pass掉的啊！
所以有种感觉，我自己的体会啊，在诸如时政、要闻这样的报道，被“偶然的”只有那些好的、积极的影响，大部分情况是这样，因为在某些事件上当开放一下媒体时，出现的积极效果反而是大家“想象不到的”，比如这次地震对媒体的开放。当然，这些并不是针对上面说的对救灾产生影响这个具体事件上，而是媒体（因为毕竟是辖于宣传部们之下的）对每条见报、上电视报道之后可能产生影响的评估。至于文娱、八卦新闻，放大后是利是弊就没有那么多制约了，因为没有了放大，这些就没啥意思，没啥好看的了。
再看楼主的文章，觉得她真是发自肺腑的体会。“一次新闻报道成功与否，相比所谓的真实性（其时绝对真实也是不存在的），更好的衡量标准是看它是否真正引导了整个社会朝着好的方向发展。”——楼主这个观点我也很赞同。做新闻，都有种“身不由己”的无奈，但也是很考人的一个行当。这次汶川地震的很多报道，也让我很多以前的新闻想法有了变化。 仅说个小例子：
7月中在绵竹，跟一个志愿者聊天（留学生），他就说到了在当地有些受灾群众自救不积极，志愿者帮忙抢摘蒜头，主人家却闲着。
这种情形是当报道出来还是不报道？是旁敲侧击的说，还是直接报道事实？或者是站在引导方面，从正面来引导而不点明这样的情况？
从受众的角度来看，他们有知情权，正如地震中大家有权力知道有没有抢东西、究竟倒塌的楼是不是违规等等；但是真要写的时候才会发现需要考虑的东西太多了。这样的人是多数还是少数？是这一地还是其他地方屹然？就算注明具体地点，读者的直观感觉还是会放大到灾区的么？报道见报后，其他受灾群众是否也要面临压力？写这个是想传达这样一个真实现象的存在？还是说想呼吁有相关措施和引导？但其实有关引导，从心理援助那时就开始了，是工作不得力.......？
等等，其实关键点都不在这里，是因为媒体是个很残酷的东西。整个事件告诉的新闻事实只有一个：那就是有极少数受灾群众自救有惰性、过度依赖志愿者、政府、不自立、自强。不管如何引证各方观点来平衡，读者的直观印象联系起来的是——灾区——不积极自救。不管是传播学的各种传播效果或者效应也好，还是因为现在的读者太精明也好.......种种，因素太多了。但是几乎可以肯定，这样的报道在重要媒体，或者说网络上一露面，不说惊涛骇浪，一阵风浪还是有的。（网上一个关于打麻将的事已经有例子了）我也在想，这样报道出来了对那些受灾群众有什么帮助？是恍然大悟开开心心就去积极自救了？还是一群一无所有的人又被卷入些舆论风暴？我一个同学在医院采访一个志愿者后，兴冲冲写了一篇关于志愿者工作稿子（组织混乱、志愿者闲职等等），后来他发现这个稿子比起那些有利救灾进行的报道来说简直微不足道（指题材和内容），因为在此时此刻，这样的报道出来的是事实，建设性、可行性的意见却无法同步提出来解决问题，南都也没有用这个稿子。
奥运也来了，“特殊事情”，很多东西报道不报道？真的是个问题！
