传播学热潮使得新闻学与传播学关系问题成为近年来中国新闻学术界一个备受关注的热门话题。可以说，传播学在我国引进、逐步发展壮大的过程，也是新闻学与传播学的关系引起激烈争论的过程。但遗憾的是，对新闻学与传播学关系的探讨，至今仍然没有一个被学界共同接受的结论。
本文在回顾论争历程、梳理各派论点的基础上，对新闻学与传播学关系论争中的“拓展论”、“取代论”(含“消亡论”)、“融合论”、“融入论
”(含“部分融入论”)、“协同发展论”、“各自发展论”等六种论点进行了辨析，认为“协同发展论”才是符合学科发展规律的正确认识。
一、“拓展论”：抹杀传播学学科特点的粗浅认识
“拓展论”认为传播学属于新闻学，这抹杀了传播学的学科特点，也与传播学发展的实际情况不符合。通过文献梳理可以发现，“拓展论”出现在我国引进传播学的初期，其持论者大多对传播学了解不够深入，对传播学还抱着一定的戒备心态，因此有此粗浅认识。
但值得强调的是，“拓展论”中的一些误解至今还在流传，那就是认为新闻学是传播学的最初发展阶段。说“大众传播学是在新闻学的传统领地上发展起
来的”并没有错，因为大众传播学的研究对象基本上与之先的新闻学重合，但因此说新闻学是传播学的学术渊源之一，认为传播学是在新闻学基础上诞生的，则与事
实不符。因为传播学的学术渊源主要是社会学、心理学和政治学等社会科学和行为科学。
二、“取代论”：悲观预测新闻学发展前景的错误认识
笔者认为，“取代论”既不符合学科发展规律，也混淆了新闻学与传播学的学科特点，在事实上也是不可能实现的。因此，这是一种需要澄清的错误认识。
第一，“取代论”中包含着内在矛盾，论者提出的“拯救”和“改革”新闻学——“用新闻传播学取代新闻学，再以传播学替换新闻传播学”的结果，反
而变成了对新闻学的“葬送”和“革命”，已背离了作者“救新闻学于困顿与危难之中”的初衷，不是“新闻学获得新生的惟一出路”，反而事实上加速了新闻学成
为“一门绝望的学问”。
第二，“取代论”构建的“涉及其他传播活动(如宣传、舆论、广告等)的亚大众传播研究”的新闻传播学，不但早已超出通常意义上的新闻学的研究范
畴，甚至也超出了传播学的研究范畴。有论者认为这不但“对新闻学学科理论建构的意义更微”，甚至“连建构的用意都已远离新闻学学科的理论建设。”
第三，“取代论”并没有经过严谨的学术论证。“取代论”论者基于对新闻学研究成果的不满和失望，而对新闻学研究中存在的问题提出严厉的批评，这
本来无可厚非，但如果因此就全盘否定新闻学的研究成果，并悲观地认为新闻学就将被传播学所取代，则无疑是偏激的。其错误，与老百姓所讥笑的“倒洗澡水把孩
子也倒掉了”并无多大区别。况且，善意情感不能代替严谨论证。“取代论”的立论基本上是只有结论而没有论据，其充满感情色彩的言辞和并不肯定的语气—这体
现在“似乎隐隐地看到：传统新闻学……即将成为‘一门绝望的学问’”、“其理论寿命也许不会超过人类寿命的自然极限”等模棱两可的词汇中，也说明对其论点本身的说服力也不太确定。
第四，从学科特性上看，作为综合学科的传播学是不可能取代作为专业学科的新闻学的。新闻学中的实务新闻学等部分，是传播学根本就没有涉足的领
域，对此谈何取代?从学问属性看，新闻学是应用学科，传播学是理论学科，两者各自的价值取向和研究方法都有着明显的不同，新闻学也是无法被传播学取代的。
最后，从现实看，“取代论”所预言的情况一直也没有出现。在我国，尽管传播学一直处在快速发展中，但新闻学并没有被其取代，而就算在传播学诞生地的美国，新闻学也没有消亡并仍然在独立地发展着。
也正因为上述原因，有学者认为“取代论”的说法是一个“伪命题”。
