1、
报载，范跑跑重回都江堰光亚学校教书（星岛环球网
www.stnn.cc 2009-07-10）。有朋友邀我就这件事情发表评论，我认为确有必要谈谈。
首先，对范先生重回工作岗位，表示祝贺。道德贬抑、思想批判，甚至法律惩罚，不应剥夺人的基本生存权利；而对于一个人来说，一份正常的工作是他生存的基石。
2、
范先生失业一年多了，不知他怎样生活，他的家人怎样生活。这样的名人是不好当的，是自由的斗士，还是可耻的懦夫，在无穷尽的争论中，范先生的良心和社会的良心都在撕裂。
一年多的时间，可以平复创伤。因为，一年多的时间里，范先生和社会都应当从这场讨论中找到正确答案。而正确答案所包含的理性思考，是争论归于平静，创伤得以平复的基础。
但就报导内容来看，似乎还有问题。
3、
报导认为，范美忠的行为并没有错。报导者提出:“为什么按照正常程序进行的行为会掀起这么大的波澜呢？”该报导批判说，因为社会大众没有意识到这样的真理，即：“我的生命受到威胁，我将首先保护我的生命。我并不认为我的生命比学生重要，但是我也不认为学生的生命比我重要。”
这是一种浑说，这种说法在进行道德和法律评价时，没有将职业人与非职业人区分开来。
4、
除去道德方面的考察，范跑跑在街上闲逛，遇到楼上飞石，他没有顾及身边的少年，抢先逃至安全地带。此时，“我并不认为我的生命比学生重要，但是我也不认为学生的生命比我重要”，并非谬言，而是真理。
但范跑跑的事迹是发生在课堂上，他是老师，他面对的是学生。难道职业没有削减他的权利，或者说，难道职业没有增加他的责任？
5、
对此，如果没有正确的回答，那么，面对凶狠的歹徒，警察也可以置群众于不顾。因为，他同样可以借口：我不认为我的生命价值高于群众，但我也不认为群众的生命的价值就高于我个人。
警察的责任，正可借鉴于教师的责任；警察与教师的比较，是一百步与五十步的比较，没有本质的不同。
6、
我在上面说，除去道德方面的考察，是将问题放在职务规定、法律义务方面说的。事实上，一个人的行为，不可能不成为道德考察的对象，即便职务规定、法律义务，它也首先地包含着道德方面的价值判断。
去年的全民大讨论，其实是一场道德大讨论，法律的追问是潜含在道德追问之下的。
7、
在去年的争论中，许多人将对范的行为持批判态度者，视为卫道者。
视为卫道是对的，但不要视为保皇——卫护体制。道是道德之道，道义之道，道德和道义是社会纲常，人类世界赖以存在的第一道规范式篱笆。体制不良，体制可以消灭，但社会不可消灭。因而，以社会为出发点的“卫道”是必要的、必须的、无可谴责的。
8、
遗憾的是，在去年的讨论中，范先生将自己的反道德行为披上反体制的外衣，蛊惑人心，煽取同情，许多正义人士也以此陷于谬识之中。
尤为不可谅解的是，范先生是以自由观念卫士的身份进行辩解的，这使神圣的“自由”披污，人类的普世价值遭受伤害。
自由、民主的基座底处，首先是一个道德的概念，其次才是一个政治的概念、法律的概念。自由、民主可以在法律的范畴之外容忍自私和怯懦，但自由、民主更提倡勇敢、坚毅，为人类幸福和正义的献身精神，并使之蔚然成为一种社会风气。
在陈纳德飞虎队的故乡，“范跑跑”必是一种无可争议的耻辱。
9、
去年的讨论中，也有将“临危逃跑”视作本能，因而将其归于道德免议范畴的。
吃为本能，但除弃第一口母乳，自呱呱堕地，吃便必然带上文化熏育的特点。吃如此、性如此，人的一切言行无不如此。所以，范的临震逃跑，其行为含义绝不是狼的逃跑、犬的逃跑，而是后天的人的逃跑，将其父母庭训以及北大所受教育牵连其中的，绝非赤裸裸的、纯粹的本能。
10、
尽管如此，我却认为，在大地震的情况下，铺天盖地对范跑跑进行持久的高热度的讨论，却是中国舆论特有的诡计。5。12之后，有许多舆论限制，范问题的热议，正可转移值得忌讳的焦点。所以，我去年统计，“范跑跑”的百度计数，在“胡锦涛”之下、“温家宝”之上。岂不异哉！
11、
地震之时如何对待地震，范先生正可做这一论题的样本，故讨论是自然的，并非是诡计。
抗日战争初开，韩复榘逃跑正可做如何对待战争的讨论的样本，与此是同样道理。当时没有百度，如果有，韩复榘会实现如此奇异的百度计数吗？
诡计不一定是刻意而为，限制其它，未被限制的便非自然地升高了。
12、
地震带给人们的思考很多，范跑跑带给人们的思考很多。范跑跑重回光亚学校就职了，标志着一个阶段的过去。在此之际，我们要有所总结：
什么是本能，人的后天，有没有脱离文化熏育的本能？本能观能否拒斥道德评价？
维护道德是维护体制吗？体制之恶可以成为非道德者的舆论屏障吗？
可以脱离职业而对一个人进行道德评价吗？面对某种场景，肩负职业者和一般的看客，他们的行为标准是一样的吗？
。。。。。。。。
13、
范跑跑终于又有了饭吃。
我们祝贺他，但也期望他为人们的讨论提供一些正面意义的素材！
[ 此帖被zhanglidan在2009-07-12 19:57重新编辑 ]
