“康有为”和“梁启超”哪个对中国历史的意义更大？
当然是梁启超。
康有为的唯一贡献是戊戌变法。这次变法虽然失败了，但确实是一次思想启蒙运动。不过启蒙得很不成功。为什么呢？因为康有为自己对西学也是半吊子，他的理论，只不过来源于几本译著，注意，只是几本，而且年代很遥远，一知半解。戊戌变法的具体操作中，康有为也不懂得循序渐进，不懂得统一战线，一边要杀荣禄，一边排斥李鸿章，一边撺掇光绪一天连发数旨，搞得人心惶惶，变法不失败也得失败。至于戊戌变法以后，康有为基本已经处于中国政治思想的边缘了。
梁启超则可分为两部分。戊戌变法以前，他和康有为基本一样。但是戊戌变法以后，梁启超的阅历和知识极大丰富，对中国的宪政思想、政体思想、政党新闻思想等都有很大的贡献。是清末民初，集民主思想和现实国情之大成者。
而且梁启超随着阅历的增加，对局势的观察已经比较冷静了，比如他与革命派最著名的那场论战，当时提出了革命派的革命所引起的几大严重后果：第一，排满革命会锐化民族矛盾——这个问题革命派自己甚至提出只要汉族十八省其他各省不要；第二，国内战争导致分裂，帝国主义瓜分中国——可以看看后来的军阀混战；第三，若要制止分裂，必须政治强人，其结果还是需要独裁，那么革命的目的就无法达到——后来出了袁世凯。
此外，梁启超本人的声望也颇高。在清朝灭亡、袁世凯称帝以前，论影响力，在朝则为袁世凯，在野则为梁启超，孙中山的影响力其实非常有限。当年袁世凯要称帝时，孙中山发文抗议，响应者其实并不多，但是梁启超发了一篇《异哉所谓国体问题者》举国哗然。
可以说，自公车上书以来，康有为的贡献到戊戌变法而止，而梁启超的贡献则在那个时候刚刚开始。
