论辩中的十个谬误陷阱及对策
贵州 莫 非
陷阱本是指为了捕捉野兽或敌人而挖的坑，上面浮盖伪装的东西，踩在上面就掉到坑里。谬误陷阱是指论辩者把谬误乔装打扮，令对方一时无法识破，从而使其谬误得逞的一种论辩手段。谬误陷阱在论辩中经常出现，但并不是不可战胜的。只要识破了，就不难找到有效的对策。现将现实生活中最易碰到的谬误陷阱，举出十种并提出对策，供读者参考。
一、偷换概念的内涵
一个江湖医生给一个病人开了服中药，内有“巴豆一斤”。病人服药后腹泻不止而死。法庭辩论时，法官问医生“为什么用这么多巴豆”，医生辩解说：“我有什么错?李时珍在《本草纲目》中写得清清楚楚——巴豆不可轻用。病人腹中饱胀，用少了怎么行呢!”
对策：指出其偷换了概念的内涵。法官说：“李时珍《本草纲目》中‘不可轻用’之‘轻’，是轻易的意思，就是说，巴豆不要轻易使用，而并非如你所说数量中的轻重的‘轻’。”这样，医生就无言以对了。
二、答案不具客观性
一无赖在十字路口拦住一少女：“你说，我是要往东走还是要往西走?答对了我就放你过去。”
这个问题的答案是随无赖的意志而定的，你说他“要往东走”，他则说“要往西走”，你错了；你说他“要往西走”，他则说“要往东走”，你又错了。不管你怎么猜，你都是错的。
对策：以其人之道还治其人之身。少女说：“按照女士优先的原则，你先猜猜，我这条手帕是要抛向东边还是要抛向西边?答错了就放我过去。”无赖不能答，只好放少女走了。
三、搅乱概念的种属
新世纪到来之际，村支书在村民大会上号召村民继往开来，勤劳致富。同时批评了村中一个一向懒惰委靡的青年张三，张三不服，当即顶撞道：“你这是污蔑走进新时代的中国人!”村支书不解：“我怎么污蔑了?”张三振振有词地说“刚才开会前，我们唱的那首歌，歌词中说，勤劳勇敢的中国人，意气风发走进新时代。这说明中国人是勤劳勇敢、意气风发走进新时代的，你怎么能说我懒惰委靡呢?这不是污辱中国人是什么?”
对策：指出“中国人”这个概念是个集合概念，集合概念以事物的集合体为反映对象，而不反映这个集合体的个别分子，而“张三”这一概念则属于非集合概念，亦即单独概念，单独概念不以事物的集合体为反映对象，反映的只是个别分子。二者是不同种属的概念。不要把它们混淆了。村支书可以这样对张三说：“歌词中的‘勤劳勇敢的中国人’这一论断中，‘中国人’是指具有勤劳勇敢的属性的中国人的总体，而不是一个一个的中国人。你把中国人的总体属性移到某一个中国人身上，不但在理论上不能成立，在事实上也是荒谬的，你没看见现在还有杀人犯吗?”
四、歪曲公认的准则
业余作家李某，因迷上赌博，再也没作品问世。妻子劝他不要赌博，静下心来写作，他反问道：“我是不是作家?”妻答：“没说你不是呀!”他又问：“作家要不要体验生活?”妻答：“当然要啦!”他嘿嘿一笑，说：“我正在构思一部长篇小说，主人公就是一个赌徒。你想，我不去赌场，不亲自去赌，我能写得出这小说吗?”
对策：体验生活对作家来说是必要的，但体验生活是有前提的，那就是要在不违反社会公德、伦理道德、国家法律法规的前提下去体验，而不能违反这个前提。妻子在说明这个前提后，可以对他反问：“啊，你要写赌徒，就得亲自去赌博?那么，你写小偷，就得先去摸人家的钱包；要写妓女，就得先去嫖娼；要写杀人犯就得先去杀人啦!”这样丈夫就无言可辩了。
五、扯进另外话题
1976年，上海市共青团针对青少年抽烟现象召开座谈会，团市委向全市青少年指出，抽烟有害健康，号召青少年不要吸烟。参加座谈会的“四人帮”分子张春桥不满地说：“不能讲青少年抽烟就不行吗，我也抽烟吗。讨论抽烟好不好，一百年也讨论不出结果来。”
对策：指出对方提出的话题不属本次会议讨论的范围，请围绕本次会议话题讨论。这里，座谈会的话题是针对青少年这一特定群体抽烟的现象而展开的，而且，座谈会也并不是讨论抽烟好不好的问题。可张春桥却一下扯进“我也抽烟”和“抽烟好不好”这两个脱离原论题的问题，显然是故意转移论题。
六、自相矛盾的“理由”
张明对兄弟媳妇一直怀有偏见。一次，他告诫弟弟张亮说：“女人头发长，见识短；她们的话千万不能听，自己要有主见。”张亮追问：“女人的话真的不能听吗?”张明说：“当然不能听。听了女人的话，就要倒大霉!”张亮知道哥哥对自己的妻子一直怀有偏见，但又不好直接说破，便故作惋惜地说：“哎呀，太遗憾了。我老婆经常提醒我，哥哥身体不太好，要我多关照哥哥点。眼看要过年了，这不，她刚刚给我200元钱，要我转给你哩。唉，你看，这该咋办呢?”张明一听，马上改口道：“不过，有时女人的话也是应当听的。”
对策：指出对方自相矛盾处。张亮可以对哥哥说：“你刚才说‘女人的话千万不能听，听了就要倒大霉’，现在又说‘女人的话应当听’，我到底是听还是不听?”
七、选言肢不全的“二难”
有个民间故事说：森林大王狮子饿了，想吃其它野兽，但得找个借口，便张开血盆大口问狗熊：“你闻闻，我口里是什么气味?”狗熊闻出一股食肉动物特有的腥臭味，回答说：“有一股臭味。”狮子怒道：“你诽谤我，不是好东西!”于是将它吃掉。第二天，狮子又饿了，又如法炮制地问猴子。有了头天狗熊被吃掉的教训，猴子便乖巧地说：“啊呀，好一股香味，好闻极了!”狮子怒道：“我食肉，又不刷牙，口里怎么会香?你这不说真话的家伙，留你何用?”于是又将其吃掉。狮子的谬误逻辑是：它口中的气味不是香的就是臭的，动物按它的逻辑去回答，必然吃亏。事实上，这是一个选言肢不全的二难推理，狮子口中的气味除了香和臭外，还有别的味道，比如说没有什么味，或者说闻不出什么味。
对策：从选言肢不全上去找对策。请看兔子是怎么逃脱的：例中，第三天，狮子又饿了，还是如法炮制地问兔子。兔子假装闻了闻，说道：“报告大王，昨夜我感冒伤风了，现在鼻子仍然不通气，实在闻不出什么气味来。等我过几天好了再来闻吧。”这样回答，狮子是没法责难的。
八、暗含不当的假定
三个青年，星期天去某单位看望老同学，没有带证件，门卫不让进。他们再三说好话，要门卫给个方便。这时，门卫发现他们三人都是高度近视，便笑着说：“你们都是念了不少书的，认字是不成问题的。请你们看，那里面大礼堂门顶上是一条过节时挂的横幅，还没撤下，看见了吗?”三青年齐声说：“看见了。”门卫说：“那上面贴着四个字，是什么字，谁认得谁就进去。”三人都睁大眼睛认真辨认起来。一个说“庆祝元旦”，一个说“欢度春节”，一个说“庆祝五一”。门卫哈哈大笑说：“你们进去看看吧，那上面没有任何字，你们都猜错了。”
对策：跳出其设置的不当假定的圈子。对这种暗含的不当假定，无论你采取什么样的答复，都会落入其陷阱之中。因此，当对方以疑问语句向你发问时你要先想想，其中是否暗含不当的假定。一旦发现有，就予以指出，其暗含意图也就落空了。上例中，门卫玩的就是“暗含不当的假定”谬误陷阱。他在运用疑问句问三个青年时，将一条本没有字的横幅说成有字，让青年认，三青年没有识破其陷阱，所以上当了。
九、杂糅其他问题
有两人争论究竟是民主重要还是集中重要。甲说：“我认为应当加强集中。”乙立即追问道：“啊，原来你是主张集中和专制呀?”对乙的追问，甲如回答“是”，乙就会进而攻击甲是专制主义者；甲如回答“不是”，乙就会指责甲自己打自己的耳光，总之，不论甲如何回答，都会陷入进退维谷之中。
对策：把问题分开回答。甲可以这样回答：“你说的是两个问题了。我主张集中但反对专制。”
十、没有可比性
某村民嗜酒如命，见酒必喝，每喝必醉。一次其妻劝他道：“你还是少喝些吧，喝多了有害身体。”他反驳道：“胡说，喝酒对身体只会有好处，哪会有害?”妻子又说道：“那酒厉害着哪，你没见村里酒店那些盖酒坛子口的布，不是没多久就熏烂了，得经常更换吗?”丈夫反倒大笑起来，振振有词道：“哎呀，你怎么忘了?我们每年腌制糟肉，不是都要洒很多酒吗?酒洒得越多，肉就越不会坏呀!”
对策：指出对方打比方犯了不可比性的错误。用打比方的方法来证明自己的观点，是人们常用的方法，但用作比方的事物必须与自己需要证明的观点间具有可比性，即二者应是同类中的两个不同对象。否则，就犯了不可比性的错误。腌制糟肉，是在加工食品时，借酒的杀菌作用抑制细菌孳生；而将酒大量喝进肚里，酒精的强烈刺激，会损伤肠胃。这两件事，属类不同，不具有可比性，不可相比。
