关于“新闻自由”的几个问题 [复制链接]

1、新闻自由和司法独立是现代化国家的两大基本标志，新闻自由的目的是确保信息的自由流动。这是确保公民的知晓权，进而参与国家、地区公共事务的前提，也是国家政权、企业、家庭对外界变动及时作出决策的前提条件。李良荣《新闻学概论》


2、“那种认为新闻自由是资产阶级的”说法不是误解就是偏见，因为只有社会主义才能把新闻自由还给人民，社会主义理应实行比资本主义更宽广的新闻自由。李良荣《新闻学概论》


3、新闻自由是一种权利，谁拥有新闻自由权，有一种误解，以为新闻媒介才拥有新闻自由权。事实是，新闻自由权属于人民所有。《中华人民共和国宪法》明确规定，中华人民共和国公民拥有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。李良荣《新闻学概论》


4、各国宪法规定，公民的新闻自由不可转让。李良荣《新闻学概论》


5、不能将“传媒是新闻出版自由的主体”搬到中国。在拉丁国家里，新闻出版自由这个理念的主格是传媒而非个人····我国的传媒都是在党的统一领导下的，均不是完全的独立法人，不能将新闻出版自由理解为传媒的自由，应该直接按宪法规定理解，新闻自由的主体是公民。陈力丹《新闻理论十讲》


6、马克思主义新闻学认为新闻自由具有阶级性，社会主义的新闻自由代表无产阶级，资本主义社会的新闻自由代表资产阶级。


7、西方各国宪法明确规定每个公民有出版自由，每个公民都可以申请创办广播电视，但是···无力与媒介巨人竞争。所以出版自由对于绝大多数人来说，只不过是纸面上的权利。李良荣《新闻学概论》


-------------------------------------------------------------------------
问题：
1、单独出现“新闻自由”，是不是应该持肯定态度？


因为（1）我国有新闻自由；（2）“新闻自由”本身就是指的相对自由，而不是绝对的（即人类所能达到的自由）


2、我国也有“新闻自由”，但又总是批判西方“新闻自由”？而且论据一般就是美伊战争，或者默多克干涉记者。这种论证本身就不严谨，因为“西方不自由”的主体是老板默多克，记者可以去另外的媒体工作，而不是西方国家社会；而西方新闻自由也没有说，媒介就可以随意报道消息，他们也是受法律约束的。根据上文第五条，两种自由的区别是“主体”、“阶级性”，那么两种新闻自由在“约束”和“控制”层面的区别在于什么呢？

这个问题，你看的很细哈。
这个问题你可以和民主结合起来想，你觉得民主是什么呢？人权是什么呢？
西方说我们没有人权。这个问题来说都是带有意识形态的。后现代主义认为没有一个可以普遍解释一切的真理，也源于此处吧。
我们批判西方的自由是虚伪的是为什么呢？一般来说自由有2个纬度，国内，国外。传播学教程不是说么？以美国为主，他们在国内宣扬社会责任理论理论，限制传媒的自由的，这说明他们的的自由是有范围的，而且社会责任制度也说明传媒必须对人民负责，这个维度来说和我们的主导的社会主义媒介理论有异曲同工，都是说为了人民。但是这里回到另个问题，西方的媒体是不是宣扬的那样报道自由呢？其实不然，比如911以后，美国发动的几场战争，他们是不允许记者对受害国进行正面的报道的，实际上在911美国的媒体和政府配合的很好。恐怖分子是不是真的要袭击美国人民呢？恐怕未必如此，撞白宫的时候撞歪了。。。。。。然而布什不失时机的把这件事放到了民族的高度，宣扬的是整个民族受到了威胁。媒体如果公开反对这种说法，布什就谴责他不爱国。这个问题来说，其实理解也可以很直白，媒体不管是公营还是私营是社会主义还是资本主义都是在国家意识形态这个框架下来进行报道的，对于无伤大雅不伤根本的事情主流媒体会进行批斗，在这个批斗的程度和范围上，就分出了2种，所谓的美国式自由，和我们这样的喉舌式。其实没有多大区别。
约束？国家制度，各种利益团体的等等的博弈而已。如果你声称把哪个放在第一，那个在表面上就是，但是实际上的博弈就是现实生活中的体现。这就是我们说他们虚伪的原因。
所谓的传媒不能作为权力的主体的意思我想是这样的，郭庆光书上写的：大众传媒使用的是公共提供的资源，他们代表人民使用这些资源，所以他们和党一样，是代管，而不是持有者。
宪法规定我们人民有自由的发言权，通过正当的渠道出版。。。。。。但是你注意到没有加了限定词：正当的，合法的。所以这是个约束条件。这个在代管的新闻媒体身上也是适用的。新闻自由属于人民没错，但是人民还没有到那种可以自我管理，所以在一定范围内。这个问题其实涉及的知识很多。比如马克思为共产主义是最终目的，到那个时候每个人全面而自由的发展，我们现在是初级阶段，人民还必须要无产阶级的代表来领导所以目前新闻受到一定范围内的控制——意为党的喉舌，但是到最后是不会的，最后我们都全面而又自由了啊，所有新闻自由是属于我们的、
我们认为西方的出版权其实垄断在大资产阶级手里，只要是资本主义社会就一定是追逐利润维护自己的统治，当然新闻自由不属于人民了。你这样理解就好。

约束和控制还不是在宪法以内？
美国是最高法院 我们是人民代表大会决定
实际上不得而知了。
理论其实用来自圆其说的，你只要按照他的思路去，你可以毫无压力的读完马克思的经济基础决定上层建筑，再去读读后现代的解构。
然后同意每一种。
其实你仔细读读红宝书，答案在那里面有。人的自由是什么。。。。。我们的自由是全面的，人的生存权，尊严都在内。他们的只是表面上的，其实是受压迫的、根据上文第五条，两种自由的区别是“主体”、“阶级性”，那么两种新闻自由在“约束”和“控制”层面的区别在于什么呢？

正如民主是多数人对少数的专政，新闻自由是多数人对少数敌对分子的自由，因为敌对分子，我们还没有到无阶级社会所以有阶级性。西方的是资产阶级为代表的，垄断，不就是阶级性么？
主体：我们 全体人民  他们：资产家
约束：我们的约束是不得已的，是在人民还不能完全变成自为阶级前的必要的约束
他们追求利益的本质导致了他们的约束是以利益为导向的。
控制：我们不是叫控制，我们这叫代管
他们那才叫控制，呵呵 解答完毕 乱起八糟 继续讨论

单独出现新闻自由也应该分情况去讨论！“窃听门”的出现不能用来否定西方的新闻自由！也不能就此来对西方的新闻媒体大批特批，因为个别并不代表全部！

谢谢大家的解答~~我的思路清晰了许多~~

答新闻自由的题目，要区分两种自由的相同实质，即都是为了保护公民权利，都是促进社会进步的重要力量；都不是绝对的自由，必然受到一定的社会控制；

然后要区分两者的区别，体现我们的优越性（至少我国媒介受商业力量限制的程度小，基本上都是能够体现服务公众的）

最后也要指出，西方国家指责我们没有新闻自由是别有用心，当然我们在立法和新闻监管方面的制度也要不断完善。

对于楼主对该题的回答，引用的很多概念。如果是论述题的话，光引用概念，看起来总体脉络比较死。没有清晰的逻辑性，
首先应该答新闻自由的概念是什么？
其次：我国的新闻自由情况，国外的新闻自由情况，根据国内、国外做比较 再举些例子。
    布什说我们国家没有新闻自由，恰恰相反，在西方，新闻媒介都是政府的舆论工具，政府允许发布、宣传才得以发表，而在中国却相反，我国广播电视是社会主义公有制，不能民办，政府不完全干预新闻自由，所以新闻媒体可以很好的充当党、政府和人民的喉舌，做到上情下达、下情上传。但，却不能完全放任新闻自由。因为，完全新闻自由的弊端，例子不屡见不鲜。要不，怎么会提出社会责任论。需要，政府控制。
最后，分析两者对新闻自由的作用，对当今新闻事业发展做评述，就差不多了。
个人见解，希望有用