如何从市场竞争的角度看待制播分离？
A制播分离首先反映的是管理层希望为新闻媒介引入更多的市场竞争机制来推动媒体的发展。
B制播分离没有搞好，问题不在于市场失灵，而在于我们从根源上讲依然没有引入市场竞争。因为我们的媒体是事业单位，而搞节目制作的机构是企业，我们如何去保证媒体与节目制作机构之间能进行公平的市场交易？所以，制播分离搞不好，重点在于缺乏公平交易，而公平交易的核心则是产权清晰，交易双方是市场交易的主体。由于媒体根本无法以市场交易的主体出现，又如何保证公平交易呢?所以，媒体的市场化是一个趋势，不然，怎么搞得好制播分离呢？
C制播分离表面上看是引入市场竞争机制，实际上依然是一种政策规划。有人说制播分离降低了成本，提高了节目制作水平，提高了效益。如何证明？这其实是一厢情愿的错误看法，因为任何的市场交易，总会有利润存在，你把节目制作机构分离出去，让节目制作机构按市场运作，但是这个节目制作机构需要利润，利润从哪里来，羊毛出在羊身上，他们的利润还不是来自于媒体，也就是说，节目制作机构的利润实际就是算在了媒体的成本里面！所以，凭什么说制播分离就降低了成本？当然，在制播分离的情况下，媒体可以选择那些价格相对低廉的节目，但是，价格低廉的节目又如何保证有较好的节目制作水平？而且，媒体不断去寻求那些价格低廉的节目，很容易造成（事实上也造成了）节目制作机构之间恶性竞争，不仅降低节目制作水平，而且也影响整个行业的发展。所以，制播分离实际上与媒体的成本呀，经济效益呀这些东西没有多大关系。在成熟的市场化媒体中，制播其实是融合而不是分离的，西方许多媒体，如新闻集团、时代华纳、维亚康姆都是在走融合而不是分离的。原因在于经过市场选择，只有融合而不是分离才能降低成本，提高效益。
D实际上，我认为，究竟是制播分离还是制播融合，这个需要市场的选择。经济学上著名的科斯定理就论证了政府的主观意志无论如何都不可能去寻求到资源的最优化配置，能够这么做的只有市场。所以，制播分离节约了成本提高了效益之类的观点是错误的，因为实行制播分离根本就不是市场的要求，而是管理层的主观要求。所以，制播分离或者制播融合只是一个结果，结果不是最重要的，过程才是最重要的，而过程则是市场化媒体在市场上的公平竞争。通过竞争，如果媒体在实际运作中发现实行制播分离能够提高效益，那就实行制播分离，如果发现还在自办节目能够提高效益那就自办节目。道理简单得很。
E说制播分离节约了成本提高了效益的论调与论证计划经济是如何的节约了资源提高了效益一样可笑。在《资本论》那里，计划经济使得每个人都可以就业，人才资源没有浪费，计划经济使得产品按照需求进行生产，不会浪费资源。但事实上，计划经济者忽视了另外一些问题，如人人都就业那成本就增加了效率就降低了，又如产品按照需求进行生产，但是我们永远无法预测到社会人口究竟有多少需求，所以结果就是饿死人。
F所以，制播分离或者制播融合只是结果，结果需要由过程推导，而过程则是自由市场经济。这就好像是新文化运动时期对德先生和赛先生的宣传一样。德先生和赛先生是好的，但是那只是结果，过程在于西方几个世纪以来的自由市场经济对于人的解放。新文化运动的旗手不明就里，其最终效果也就可想而知了。这恐怕就是拿来主义了。
G综上所述，制播分离的问题，就在于没有市场的选择，脱离了市场，制播分离不过是缘木求鱼。
制播分离是一个很重要的概念，考了多次了，川大的参考书中也有相关论述。但是，尽信书不如无书，一些学者的观点并不见得就是正确的。
