议程设置理论和框架理论的异同点比较 [复制链接]

如题，请高人作答~~

议程设置理论　科恩（Cohen,1963）认为：报纸或评论不能让读者怎样想，但在让读者想什么上很有效果。这是议程设置理论的最直接来源。这一假设的内涵有两个方面：一是媒介议程影响受众议程；其次，又从有限效果论回到强效果论，但与早期　“魔弹论”等强效果论强调的态度的转变不同，这一假设强调的是对认知的影响。对于经验主义学者来说，科恩的这一假设有了方法层面的意义，即可以进行媒介内容分析与受众认知的调查，检验二者是否有因果关系，就可以确定假设是否成立。

框架理论　框架的概念源自贝特森（Bateson　,　1955），由高夫曼（Goffman　,　1974）将这个概念引入文化社会学。后来再被引入到大众传播研究中，成为了定性研究中的一个重要观点。高夫曼是戏剧主义理论中的符号相互作用理论家，他用戏剧性的比喻来分析人的行为（斯蒂文·小约翰，1999）。高夫曼认为对一个人来说，真实的东西就是他或她对情景的定义。这种定义可分为条和框架。条是指活动的顺序，框架是指用来界定条的组织类型。对于信息传播活动的研究，高夫曼也是放在框架分析的背景中进行的。

高夫曼认为框架是人们将社会真实转换为主观思想的重要凭据，也就是人们或组织对事件的主观解释与思考结构。那么框架是如何来的呢？高夫曼认为一方面是源自过去的经验，另一方面经常受到社会文化意识的影响。

两种理论的区别　以上的两种观点，由于各自切入的角度和层面不一样，很难有一个明确的判断。认为框架理论是议程设置理论延伸的学者，其实只是把框架论的具体方法引用到对媒介议程的研究；而反对合流的观点，是在具体研究的侧重点上讨论。要探讨这两种理论的关系，我们应从理论的层面来进行探讨。下面从理论来源，方法论、理论焦点等方面来进行对比分析。

第一、在理论来源上，议程设置的基本思想来自美国的政论家李普曼（Lippman　,　1922），他在《民意》一书中说：“新闻媒介影响‘我们头脑中的图像’”，这是他在研究民主政治的过程中所提出的。与议程设置论研究最有直接关系的是科恩（1963）在《新闻与外交政策》一书中所提出观点（如前述）。后来麦库姆斯等的实证研究多是选举主题。我们可发现这些研究的重心在于政治学。这种特别选择政治问题、并通过相应的实践结果去解释问题的方法，与美国的实用主义哲学的方法原则是一致的。可见议程设置论的最初来源是实用政治学的研究。

高夫曼的框架理论源自人类学家贝特森，贝特森认为心理框架是一组讯息或具有意义的行动，高夫曼引用过来认为框架代表了个人组织事件的心理原则与主观过程；其次，高夫曼也借用了贝特森的心理情境的说法，认为框架乃是在特定心理情境中，由一群语言符号讯息所发展出来的经验，人们借此建立了观察事物的基础架构，用来处理和分析外在世界层出不穷的社会事件（藏国仁　,1999）。可见，框架概念经历了从贝特森的人类学到高夫曼的符号互动理论，再到传播学的历程。

第二，研究方法不同http://academic.mediachina.net/article.php?id=1518
第三、从理论焦点上看，议程设置理论在于效果研究，正如麦库姆斯所言：议程设置理论的中心是社会公众是怎样形成舆论的。新闻媒介对形成公众意见的焦点施加的影响就是大众传播的议程设置功能（麦库姆斯，1996，顾晓方译，1997）。而框架理论在于意义的建构。即新闻是如何建构的，这进一步涉及到影响新闻建构的各种关系，以及他们之间的互动关系的研究　。如新闻媒体、消息来源或社会情境对新闻建构的影响及它们之间的互动等。

楼上好详细啊

好晕啊

百度的。。。其实我也没看明白，唯一的理解就是议程设置看重效果···

框架理论还没有细看啊

不是高手。嘿嘿。不过想看看自己的意见怎么样。
我觉得最直白最简单的理解就是这样的了：相同的地方都是讲人们受大众传媒这块镜子的影响，所获得的信息是经过他们提示加工的。但是议程设置有个缺点：它没有说清楚如何加工，只是笼统的介绍了下。而框架理论刚好补充了这个缺口。在议程设置理论发展到后来提出议程的建构，和框架理论的意思很近

帮助整理资料，表扬！

我再去研究研究，来个简明版滴