学生党员担任学生干部才能发挥大作用（复旦大学）
反方：学生党员不担任学生干部也能发挥大作用（上海交通大学）
……
上海交大一辩：
……
对方又说1+1>2，难道领导影响的人多就起到大作用了么？那东方网服务器起到的作用才是最大的，而F4比影响力更是无法估量的，难道我们学生党员都应当买台服务器，当个F5，F6什么的么？
我方不敢苟同，我们认为，是金子就会发光。学生党员不担任学生干部也能发挥大作用。
党员就是要在生产、学习和一切社会活动中起到带头作用、骨干作用和桥梁作用。而这就是一个党员应当起到的大作用。
……
（学生党员和学生干部）两者本来就隶属于两个不同的评判体系。我们评判一为干部是否发挥了大作用，主要是看他是否完成了这个岗位所要求的工作，是否起到了这个岗位所应当起到的作用。而评判一个学生党员，则要考虑他是否学习、实践三个代表，是否起到了带头、骨干和桥梁的作用。因此，学生干部的评判体系根本无法用来评价学生党员是否发挥了大作用就像不能用显示器的评判标准来评判鼠标是否发挥了大作用一样，那又何来学生党员只有担任学生干部才能发挥大作用一说呢？
……
对方辩友轻轻挥挥衣袖，却不知抹去了多少平凡的共产党人在做出的杰出贡献啊!
我方坚信，只要是优质的56k modem不论是在Pentium 4的电脑上还是在Celeron的电脑上都能让你在互联网上通行无阻。
我方坚信，一个党员就是一个螺丝钉，在任何岗位上都能够而且应该发挥大作用！
复旦大学二辩
……
请问对方：党在基层的目标和使命是什么？靠什么来实现？对方定义的大作用是否就是真的大作用？
接着，我将进一步论述我方的观点。据统计，目前中国普通高校学生中，共有研究生27.1万人，其中党员7.6万名，占28.2%；本专科学生550.6万人，其中党员20.9万名，占3.8%。党员比例并不很高，如果仅仅让党员凭借其个人的能力和水平去发挥作用，而不是将能够利用的资源有机地系统地组织起来，就完成党在基层的任务的角度而言，是一种资源的浪费。从组织学和系统论的角度来看，组织的作用在于整合和聚合单个的力量，从而达到1＋1大于2的目的。学生党员担任学生干部就是让学生党员通过组织的途径发挥大作用，这个作用既是作为党员的作用，更是组织化的行为和作用。
这个聚合作用和整合作用是如何体现、实现的呢？一是学生党员干部对个人提出了更高的要求，是党员和干部双重角色给他们提出的要求，有利于学生党员个人素质的提高，为其发挥大作用提供必要条件；二是通过担任学生干部，学生党员可以利用组织化的资源和力量，来向党内外学生做出更有效的动员，达到我党整合基层力量的目标。更好地体现我党在基层组织中的领导作用。三是学生党员担任学生干部，通过组织途径，使其个人的作用和特长也得以充分地发挥。
总之，学生党员通过担任学生干部所发挥的作用，以及这种作用的效果和影响范围，是单个学生党员凭一己之力所不能达到的。所以，学生党员担任学生干部才能发挥大作用！
……
复旦大学三辩
"我方从不否认学生党员担任学生干部可以发挥大作用"感谢对方如此支持我方观点！
雷锋、徐虎、查文红这样的优秀共产党员不正是以自己的实际行动在自己平凡的岗位上发挥着巨大作用吗？
他们不是学生党员啊！请对方辩友不要离开学生党员这个基本的前提！
既然对方说不必担任干部也能发挥大作用，靠什么来实现？喊口号？
一名学生党员能够身先士卒地起到表率作用，理应值得称赞，但仅仅这样就发挥大作用了？对方所谓的"大作用"恰恰就是党在基层组织的目标、任务和使命所要求的！
如若连这些都做不到，看来这个党员都不过硬啊！
看了对方的陈词，我甚至可以想--既然不当干部也能发挥大作用那我们何必去忙活呢？大家老老实实当好平头百姓，干好本分事，等着人家去起头好了--多么危险的想法啊！
若人皆如此，党的先进性还怎么体现？！
撤离了前头阵地、放弃了领导地位，那基层党建工作由谁来完成？！
对方在雄辩的同时担当的起这样的重任吗？！
纯粹让学生党员单枪匹马地发挥他们的作用，亦是一种资源的浪费：
学生干部的面很广，学校里有形形色色的组织都各自联系着方方面面的学生，我们主张让数量本来不是很多的学生党员到其中间去担任学生干部，就可以通过这些干部的个人作用、组织作用，把更多的人尤其是党外学生群众团结到党的周围来，争取、引导、促进并发展他们，使之对党的路线方针政策有更深的认识，对党有更强的认同--这对党实现自己的目标十分重要！
我们党在基层的工作主要就是这组织和动员工作啊！否则，消极的结果将严重危害党在基层的工作开展和目标的实现！
而对方却要反其道而行之，那么换句话说，你们不就是在要求放弃党在基层的优良传统和行之有效的做法吗？!
自由辩论
上海交大四辩
请允许我指出对方辩友在陈词中的几个问题：
对方一辩刚才说："大作用是从党员而不是一般群众的标准来定义的"
又说："这样的"大作用"只有学生党员担任学生干部才能实现"
到底正方的大作用的标准是对党员还是干部来订的？
对方辩友难道要用当干部来定义的党员的标准？
对方二辩刚才说：党员不当干部是"资源的浪费"
……
事实上搞一刀切的绝对主义，说党员都要当干部这才会造成资源的不均衡分配！！
对方三辩刚才说："你们不就是在要求放弃党在基层的优良传统和行之有效的做法吗？!"
我方是提倡不需要人人都去争当干部，而在群众的岗位上也能发挥大作用，而对方辩要求党员都要掌握权力，高高在上；反到说我们"放弃党在基层的优良传统和行之有效的做法"真是莫名其妙，对方如何理解"基层作用"？请给予解释。
我方想请问，正方到底如何评判是否发挥了大作用,标准是什么？
复旦大学二辩
我方认为，大作用的标准具体来说，就是：组织、领导、管理、团结、带领、凝聚、整合、表率、模范、服务！
……
上海交大二辩
不是干部就不能组织？不是干部就不能领导？
不是干部就不能团结？不是干部就不能带领？
不是干部就不能凝聚？不是干部就不能表率？
不是干部就不能模范？不是干部就不能服务？
不是干部就不能组织？不是干部就不能领导？
不是干部就不能团结？不是干部就不能带领？
不是干部就不能凝聚？不是干部就不能表率？
不是干部就不能模范？不是干部就不能服务？
如果每一个党员在生活的每一个方面都可以忠实地做到这样的标准，难道就不可以鼓舞人，指引人？这还不算是大作用吗？毛泽东同志说过："其实为人民服务无所不在，随时可谓，只要有一颗真诚地为人民奉献的心，在平凡的岗位上也会出成绩！"
上海交大一辩
党章上规定党员要起到带头作用，就象是先锋队。而按照对方的逻辑干部的作用就象是指挥部。对方辩友是不是要告诉我们。先锋队员只有到了指挥部才叫发挥了大作用，那我们还有先锋队么？还有人愿意当先锋队么？党员的带头作用又怎么体现呢？
复旦大学四辩
对方辩友说管理就是服务，干部就是人民公仆，工作只有分工不同，没有贵贱之分，还说我们将干部游离于群众，将管理游离于其他工作,将学生干部的作用置于神殿之上？对方辩友错啦！
我们从来没有将干部游离于群众之外，相反我们始终强调的是学生党员要发挥大作用就是要服务群众，联系群众，在群众中组织更多的力量，把我们党的工作开展得更好！对方辩友为什么总是要曲解我们的意思呢？
上海交大四辩
反方指责我们："对方辩友在辩词中把党员的义务和基本责任都归结为大作用"
不过对方知道不知道党员的任务是--为了全人类的解放和实现共产主义而奋斗终生。这不是大作用？
对方辩友又说："我们始终强调的是学生党员要发挥大作用就是要服务群众，联系群众，在群众中组织更多的力量，把我们党的工作开展得更好！"
请问：以上哪一条的作用只有干部才能发挥？普通党员发挥就要干部批准？
上海交大三辩
对方说干部能领导，组织，所以发挥了大作用，可是邓小平说过："领导就是服务。"
对方辩友说服务是基本的要求啊！那是不是所有人都该做领导啊？为什么干部服务就叫大作用，群众服务就叫小作用？
上海交大二辩
按照对方的逻辑，党教导我们，学生党员要努力发挥大作用，就是要努力当干部啊！不然的话，永远发挥不了"大作用"呀！
事实上，党员的大作用就是要在学习中发挥表率作用，在生活中发挥榜样作用，在工作中发挥带头作用，在思想上发挥先锋作用。
不是干部就不能刻苦钻研？
不是干部就不能助人为乐？
不是干部就不能身先士卒？
不是干部就不能做先锋模范，忠实实践"三个代表"？？
复旦大学二辩
为了全人类的解放和实现共产主义而奋斗终生 当然是我们党的目标和任务
但我不得不再次提醒对方辩友 ，今天的辩论的 最基本的前提是 学生党员，他们处在党组织的基层，发挥的是党的基层组织的作用。
对方辩友不要 脱离这个前提而把作用二字无限地拔高！！！
复旦大学四辩
我们并没有以担任学生干部来作为评判党员的标准，而作为一个相对比较的概念，一个学生党员能担任学生干部那么他发挥的作用肯定是比不担任学生干部的来得大的多！对方始终忽视了一个问题就是学生党员是在学校这样一个党的基层组织中发挥的作用的，而担任学生干部能就是通过一个组织化的行为产生巨大的作用和影响力的。这样比一个党员个人行为所发挥的作用大的多！而担任学生干部也并不是对方辩友所想象的那么高高在上，为什么对方辩友总是要把学生干部想象成一个类似吃人的老虎呢？好象根本就触碰不得啊！
上海交大一辩
他应当在生活工作的各个方面做到带头，骨干和桥梁作用，这就是一个党员应当发挥的大作用。对方一支避而不谈两者的评判标准。其实两者根本属于两个评判体系，我倒想请对方辩又给我比较一下，究竟是脊椎骨（骨干作用）的作用大还是头盖骨（领导作用）的作用大？这能比么？
上海交大三辩
对方辩友总是说，党员干部比他不当干部发挥的作用的要大，可是我方从未否认这一点啊……
可是对方把党员的大作用牢牢的关在"领导"的铁笼子里，它四周都只是冰冷铁窗，谁更狭隘啊？！
上海交大一辩
对方辩友原来是以权利的大小来判断作用的大小，领导的人多就发挥的作用大。这不是典型的官僚主义么？如果每个党员干部都向对方辩友一样抱着这种穿鞋的不怕光脚的想法，我们还怎么期望这些干部为人民服务呢？这不是连一个党员最根本的要求--全心全意为 人民服务都没有做到么？又谈什么大作用呢？
上海交大四辩
在足球场上，除了裁判，谁也不具有管理的权力，可以说只有裁判才是干部 。按对方逻辑，除了裁判，屈原谁也发挥不了大作用，这不成了假球黑哨？而事实上，从门将到前锋，只是分工不同，每一个位置上都有世界级球星，不过对方知道不知道党员的任务是--为了全人类的解放和实现共产主义而奋斗终生。这不是大作用？
对方辩友又说："我们始终强调的是学生党员要发挥大作用就是要服务群众，联系群众，在群众中组织更多的力量，把我们党的工作开展得更好！"
请问：以上哪一条的作用只有干部才能发挥？普通党员发挥就要干部批准？
复旦大学四辩
对方辩友始终没把我们的逻辑搞清楚，而对我们的辩词又有欠理解，而总给我们加了一些"莫须有"的罪名。我们给大作用的定义从来不只是服务群众而已，我方前三辩都已经详细论述过了大是一个相对的概念。而衡量大的标准也不是我们个人主观界定，而是根据党的使命性质和党在基层中的任务所决定的！它应该包括：组织，领导，管理，团结，带领，凝聚，整合，表率，模范，服务等多方面的作用
上海交大三辩
对方说干部能领导，组织，所以发挥了大作用，可是邓小平说过："领导就是服务。"对方辩友说服务是基本的要求啊！
那是不是所有人都该做领导啊？为什么干部服务就叫大作用，群众服务就叫小作用？
复旦大学一辩
对方辩友认为是先锋队就是大作用，那么全体党员都是前锋队的一员，是不是说全体党员都在发挥大作用呢？这个大作用不是丧失标准，丧失比较性了吗？归根结蒂，还是对方辩友对于党员的要求和任务认定过低所致啊。
上海交大二辩
按照对方的逻辑，党教导我们，学生党员要努力发挥大作用，就是要努力当干部啊！不然的话，永远发挥不了"大作用"呀！
事实上，党员的大作用就是要在学习中发挥表率作用，在生活中发挥榜样作用，在工作中发挥带头作用，在思想上发挥先锋作用。
不是干部就不能刻苦钻研？
不是干部就不能助人为乐？
不是干部就不能身先士卒？
不是干部就不能做先锋模范，忠实实践"三个代表"？？
复旦大学二辩
为了全人类的解放和实现共产主义而奋斗终生 当然是我们党的目标和任务
但我不得不再次提醒对方辩友 ，今天的辩论的 最基本的前提是 学生党员，他们处在党组织的基层，发挥的是党的基层组织的作用。
对方辩友不要 脱离这个前提而把作用二字无限地拔高！！！
上海交大一辩
我方从未否认学生党员担任学生干部也能发挥大作用，但我不明白的是难道在对方复旦的校园里就真没有不是学生干部的先进学生党员了么？还是在现今学生党员的评判标准中就有那么一条是"此人是否是学生干部呢？"那不只我们要为那些因为没有担任学生干部而默默服务着人民发挥着大作用的学生党员的同学鸣不平，我想他们自己也不会答应吧？！
再次请问，评判干部是否发挥了大作用于评判党员是否发挥了大作用的标准是否一致？
复旦大学三辩
我们讲的是学生党员担任学生干部，是双重身份的要求，两者缺一不可，怎么可以硬生生地拆散他们呢？！
那么对方到底要怎么样来发挥大作用？请给出你们除了喊口号之外的方法
上海交大三辩
对方辩友先说我方对于党员的要求和任务认定过低，瞬间又说我们把作用二字无限地拔高，这种上上下下的关怀，我们可吃不消啊！！
复旦大学四辩
我们并没有以担任学生干部来作为评判党员的标准，而作为一个相对比较的概念，一个学生党员能担任学生干部那么他发挥的作用肯定是比不担任学生干部的来得大的多！对方始终忽视了一个问题就是学生党员是在学校这样一个党的基层组织中发挥的作用的，而担任学生干部能就是通过一个组织化的行为产生巨大的作用和影响力的。这样比一个党员个人行为所发挥的作用大的多！而担任学生干部也并不是对方辩友所想象的那么高高在上，为什么对方辩友总是要把学生干部想象成一个类似吃人的老虎呢？好象根本就触碰不得啊！
上海交大二辩
越是在基层，党员的工作就越多！是不是学生党员只回喊口号？
毛泽东同志曾经说过，一个人的能力有大小，但只要无自私自利的精神，就是一个高尚的人，一个纯粹的人，一个有道德的人，一个脱离了低级趣味的人。一个有利于人民的人。
这难道不是发挥了大作用吗？
所以每个党员无所谓能力大小，都能并且应该发挥大作用。
复旦大学一辩
我想我们今天产生分歧的原因归结起来还是对方辩友把党员的标准理解过低所致。对方辩友谈及党员能够刻苦钻研，助人为乐，身先士卒，可是对方辩友就把党员的作用理解的这么狭隘吗，那么人们群众也可以刻苦钻研，助人为乐，那么他们是不是就发挥了党的大作用了呢，况且不作干部，怎么身先士卒？？
上海交大四辩
对方一直说我们要求过低，让我们看一下邓爷爷是如何自我要求的：
在粉碎四人帮以后，在党中央决定恢复邓小平同志的职务时，他明确的提出："我出来工作，可以有两种态度,一个是做官，一个是做点工作。我想，谁叫你是共产党人呢？既然当了，就不能够做官，不能够又私心杂念，不能够有别的选择。"
既然是工作，无论在任何的岗位上都可以做好，都可以发挥大作用！如果不立足于本职工作，只是一味的追求高职位、当干部，决不是一名共产党员已有的作风。这才是真正的高要求！！
请问：每个党员是否都要努力发挥大作用？如果是的话，按对方的逻辑，每个党员岂不是都要努力当干部？我党岂不是干部成群？100%的干部有利于资源配置？！
复旦大学二辩
再次请问对方辩友，如果就如对方所说，学生党员不担任学生干部也能发挥大作用，那么他地机制和途径是什么？请对方辩友明确指出！而不要光只谈抽象地原则和概念！！
上海交大一辩
他应当在生活工作的各个方面做到带头，骨干和桥梁作用，这就是一个党员应当发挥的大作用。对方一支避而不谈两者的评判标准。其实两者根本属于两个评判体系，我倒想请对方辩又给我比较一下，究竟是脊椎骨（骨干作用）的作用大还是头盖骨（领导作用）的作用大？这能比么？
复旦大学三辩
十六大在即，看来对方应当趁此机会好好学习一下党的知识了！
那些都是党员应当做的事情呀！
请正面回答你们发挥大作用的途径！
空有一腔报国心，却无一扇报国门，岂不是"爱归零"吗？！
明明有电梯可以上楼，为什么非要慢慢爬呢？！
学生干部本身就是一个精英，"人往高处走"啊~~
既然讲三个代表，就应当身体力行先进性，拿出"欲与天公试比高" 的胆量来，用于挑战自我，敢于担当责任，不只去当听话的乖宝宝，更是要做勇挑重担的主人翁啊！
默默无闻的工作怎么号召？怎么发动？怎么组织？
上海交大三辩
对方辩友总是说，党员干部比他不当干部发挥的作用的要大，可是我方从未否认这一点啊，可是对方必须论证的是党员只有当干部才能发挥大作用，对方必须论证，只要不当干部，党员发挥大作用是"想也不要想"！
对方说我方理解党员作用狭隘，可是对方把党员的大作用牢牢的关在"领导"的铁笼子里，它四周都只是冰冷铁窗，谁更狭隘啊？！
复旦大学四辩
我们承认学生党员不担任学生干部也能发挥自己的光和热，但如果担任了学生干部这样发出的光和热岂不是更大了吗？这样相对比较而言的大，才是真正的"大作用"啊！就好象我们承认金茂大厦是高的，但是有东方明珠比它更高啊！
复旦大学一辩
我们承认党员的分工肯定有所不同，当然作用的发挥也一定不同。邓爷爷是党员，我也是党员，我可不敢说我努力读书，帮助同学，发挥的作用和邓爷爷一样大，呵呵。对方辩友提及的脊梁和头盖骨，应为他们都是人体的重要支撑，当然是指基层党组织的干部作用啊。
上海交大一辩
对方辩友原来是以权利的大小来判断作用的大小，领导的人多就发挥的作用大。这不是典型的官僚主义么？如果每个党员干部都向对方辩友一样抱着这种穿鞋的不怕光脚的想法，我们还怎么期望这些干部为人民服务呢？这不是连一个党员最根本的要求--全心全意为人民服务都没有做到么？又谈什么大作用呢？
复旦大学三辩
不参加体育锻炼，当然也能减肥，要么费钱去买药，要么伤身去节食！亲爱的对方辩友~~，健康减肥才是关键呀！要用最小的成本起到最大的效果啊！
上海交大三辩
是啊 东方明珠是高啊，可是对方辩友因为金茂比它矮就说只有东方明珠才是高楼，这不是笑话么？
上海交大二辩
对方辩友一再地说学生党员只有当干部才能发挥作用，有一再忽视普通党员的巨大作用，那那些在普通岗位上无私奉献的党员同志们可真的要高喊："给我个干部当当，我要发挥大作用啊！"
复旦大学四辩
对方说评判的标准是：是否完成了岗位所要求的工作，那就把我们学生党员的先进性定义地太狭隘了！如果一个党员连基本的工作都做不好，就根本不能算是一个合格的党员，也就无从谈什么发挥大作用了。
（此时复旦自由辩论用时已到，交大继续发言）
上海交大一辩
对方刚刚提到我们的学生党员人数是不多，但是这些人确实是我们学生中先进代表。他们既然能够成为党员就应当负担其党员的职责，起到党员的大作用。对方辩友难道认为他们没有这种能力么？那他们还是合格的党员么？如果他们的确已经具有这种能力，那为什么又非要把他们按在干部的位置上呢？更贴近人民不是更能发挥作用么？
上海交大四辩
对方问：学生党员不担任学生干部也能发挥大作用，那么他地机制和途径是什么？请对方辩友明确指出！而不要光只谈抽象地原则和概念！！
其实现实才是多样的，抽象地原则和概念可以指导现实，而况现实中无数学生党员不担任学生干部也在发挥大作用，对方戴了唯干部论的眼镜才会看不到！！！！
上海交大三辩
对方辩友从来没有告诉我们，什么才是大作用啊！
上海交大四辩
在足球场上，除了裁判，谁也不具有管理的权力，可以说只有裁判才是干部。
按对方逻辑，除了裁判，屈原谁也发挥不了大作用，这不成了假球黑哨？
而事实上，从门将到前锋，只是分工不同，每一个位置上都有世界级球星，每一个位置都不可或缺，都发挥了不可替代的大作用。
总结陈词
上海交大四辩
今天对方辩友的理论基础一开始已经被我方三辩归结为：把1+1>2中的">"看成最重要，最大的作用。一目了然，这是站不住脚的。……殊不知不同性质不可比较是逻辑基础知识。
回顾辩题，干部究竟为何？到底发挥什么作用？从理论上讲，人民将部分的权力让出，形成公共权力；干部就是掌握公共权力的人，他们的权力本质上是公共授予的。……干部本身的职责无非是根据民众的意志，行使民众的权力，代表公众收取税收，再根据公众的意志分配资源，提供服务。西方认为官员不过是公共仓库的管理员，是公众意志的代言人。
这个辩题事实上不只是一个传统的观念。不论对方辩友意识到与否，该命题的背后是一种价值判断，甚至是一个价值体系。"当干部才有前途，当干部才有作用，当干部才有价值！"人们对公共权力的崇拜与追求无以复加，而对公共权力的来源与真正的意义和作用完全理解错误。
只有干部（掌握公共权力的人）才有大作用这种观点，彻底否定了一切不掌握公共权力的人（绝大多数人）发挥大作用的可能性，从而改变了价值体系。
……
这个价值体系推广到学生，就是今天的辩题。而当我们看到连小学生都知道用糖果来贿选小队长而且还理直气壮地宣告"只有当学生干部才有出息！"时，我们又有什么感觉呢？
……
我们不能忘记辩论的社会性；也不能忘记辩题背后的价值判断与价值取向；更不能忘记对辩题社会意义的思考。正因为不能忘记这一切，我们不能同意今天正方的观点。也正因为没有忘记这一切，我方才要坚持：学生党员不当学生干部也能发挥大作用！
