试分析网络背景下网络舆论形成与沉默螺旋假说的对应性。 [复制链接]

试分析网络背景下网络舆论形成与沉默螺旋假说的对应性，针对这个传媒热点话题大家多多参与讨论吧。

我个人觉得：
1、网络人身份存在不确定性；2、其在现实社会中的所处群体与网络没有客观的因果关系
在实际的社会生活中，网络舆论不会带给任何人以实际的利害关系
或者说即便有少数人观点与网络舆论主流不符，也不会担心有可能被孤立

沉默的螺旋首先体现的是社会心理学视角
因为网络舆论对个人表达意见时无法造成心理方面影响和制约
所以我认为沉默的螺旋假说在网络舆论的形成中不会有明显的体现，相反有可能会出现好多的意见领袖

只知道理论，如何与网络环境结合呢？想知道
“在实际的社会生活中，网络舆论不会带给任何人以实际的利害关系”，不是很同意这句话~

我认为网络舆论受沉默螺旋假说理论的影响能小一点，在网络中，个人受外界环境影响小一些，也都会按照自己的观点发表评论各抒己见，毕竟这是个虚拟的环境，而不是全部跟随主流，当然大部分人的观点依然会影响那些摇摆不定的观点，但网络中中坚力量的作用不可忽视。只是个人的一点浅薄认识，还愿与更多的人探讨。

网络舆论首先不是像沉默的螺旋那样很容易被迫倒向哪方，这让网络舆论中会出现很多不同的声音，也很容易出现几方不同意见论战的现象 。网络舆论中出现的一种意见 往往比沉默的螺旋中的呼声更有力量 也更真实，

我认为在网路上是多数不适用的。
什么是舆论？是在能够保证维持自己不受孤立伤害的前提下，能够再公开场合表达的观点。
而且，正因为现实生活中话语与人的对应，造成更多的（相比于网路，当然不排除网路上也充斥很多泄愤的因素）虚假的表达和群体观点的形成，这个是需要是我们予以充分考虑的。而网络最大的匿名性的特点，对于一个理性的人（或者多数情况下理性），并伴随着这个社会整体的个体意识的增强，使得网路更像是一个辩论的舞台，你可以说它不够权威，不够专业，但相对于其他舆论形成的过程似乎更加真实（即使是引发集合行为）。

同意楼主的观点。“沉默的螺旋”在网络环境下无法完全发挥作用。但我认为并不是说这个理论的作用在网络中失灵了，而是可以根据沉默的螺旋概念本身的不足之处来进行修正分析：
1，其提出的“多数意见的压力”要依问题的类型和性质而有所不同。如果是涉及伦理道德的就可产生强大压力，如“小三”，很少有人出来为他们呐喊吧，不然会被大家拍砖。如果是跟自己利益涉及不多的且不涉及基本的道德准则的事件，压力大也不一定会形成“螺旋”，如华南虎事件，最初哪怕是政府发出的声音，后来也被网上的意见领袖发出质疑的声音。
2，匿名性虽然不会造成对被孤立的恐惧，但是也不是可以为所欲为，重庆某学生就是因为说“地震得好”而被人肉搜索出来，造成了极大的伤害，所以“网络暴民”们现在也不得不三思而后行，或许在前一脚爽快发言的同时，后一脚就有可能成为众矢之的。
3，网络中有许多“意见领袖”们如果言之有理、言之有据，就会带来很多回帖，然后随着意见赞同范围的扩大其实又是新的一轮“沉默的螺旋”。
正如马克思所说的“报刊的有机运动”——真理是在与谬论的不断运动、争辩中而得出的，所以我认为网络中应该是存在着许多、不断变换着的“沉默的螺旋”，它们在有机的运动中，不断的接近真理。

前几天看到了这个问题
从媒介技术方面 web1.0的代表是bbs 因为本身的开放性和管理制度的模糊 加上人们可以用匿名的形式发表言论 不必担心自己的意见处于劣势 沉默的螺旋几乎是不存在的
web2.0时代 代表是blog 发起观点的人首先在不能做到匿名 且发布者是自己观点的维护者同时也是管理者 可能会删除反对者的发言 而观看者多为发布者的拥趸 会发表很多同意的言论 攻击少数反对者 因此会形成沉默的螺旋

我举华南虎事件的例子,看得出来网民们以网络匿名性优势,对媒体的议程设置进行了反设置,推动了事态的变化发展.

人们都有一种从众的心理，在传统的传播环境中，人们为了保证自己不被孤立，常常掩盖自己的真实想法来随从大流，但是网络传播的环境使得传播者能够隐藏自己的身份，即便与公众的意见大相径庭也不用担心由此会给自己带来麻烦，所以我认为，网络环境中，沉默的螺旋不能完全发挥自身的作用，相应的，也使得公众的意见能够更真实的反映出来，这才是真正的舆论。